Решение № 12-392/2025 7А-162/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-392/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-162/2025 (№ 12-392/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-00954887


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масимова Джавида Масим оглы по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 сентября 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 октября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 октября 2024 года и решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 с такими актами по делу об административном правонарушении не согласился и его защитником подана жалоба с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе защитник указывает, что должностными лицами и судьей районного суда дана ненадлежащая оценка действиям обоих водителей, и обращает внимание, что непосредственно после столкновения транспортных средств второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 свою вину в данном происшествии не отрицал. Настаивает на том, что проезжая часть <адрес> в <адрес> с очевидностью для всех является главной дорогой по отношению к прилегающей к ней проезжей части по <адрес>, в связи с чем ФИО2, движущийся по дороге по <адрес> без изменения направления движения, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением водителя ФИО8, выезжающего на главную дорогу с пер.Войнова. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия движение на перекрестке <адрес> и <адрес> было организовано должным образом, установлены знаки приоритета, в соответствии с которыми <адрес> является главной дорогой по отношению в <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при отсутствии на перекрестке равнозначных дорог знаков приоритета он при выезде с <адрес> на <адрес> имел преимущество в движении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, зучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2024 года в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения и их местоположение после столкновения;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО2, данным им после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, 12 сентября 2024 года в 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, при подъезде к перекрестку с <адрес> метров за 10 увидел выезжающий справа автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО8 от 12 сентября 2024 года и от 15 октября 2024 года, согласно которым 12 сентября 2024 года в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в г.Калининграде, при выезде на перекресток с <адрес> не заметил движущееся слева по <адрес> транспортное средство – автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; знаков приоритета на данном перекрестке не имеется, следовательно, указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. В объяснении от 12 сентября 2024 года ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако в объяснении от 15 октября 2024 года указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, поскольку при отсутствии знаков приоритета на перекрестке равнозначных дорог он имел преимущество в движении перед водителем ФИО2, приближающимся слева;

- сообщением комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» об организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с указанием на то, что по состоянию на 10 октября 2024 года на данном перекрестке знаки приоритета отсутствуют, для исключения спорных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения МКУ «<данные изъяты>» разработан проект организации дорожного движения на этом перекрестке с установкой знаков приоритета, после проведения процедуры согласования которого данный проект будет реализован;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностными лицами, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п.13.11 Правил дорожного движения и, как следствие, об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как уже указано выше, пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей безрельсовых транспортных средств при проезде перекрестка равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Хендай» ФИО8 с очевидностью имел преимущество перед водителем автомобиля «Мерседес» ФИО2 в движении через перекресток равнозначных дорог, поскольку автомобиль под управлением ФИО8 приближался к ФИО2 справа. Знаки приоритета на данном перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований полагать, что он двигается по главной дороге, и он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, приближающемуся справа.

То обстоятельство, что в настоящее время на перекрестке <адрес> и <адрес> установлены знаки приоритета, согласно которым <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, правового значения не имеет.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемых постановления и решений, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО2 и его защитника с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 сентября 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 октября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья