Решение № 2-1782/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1782/2023;)~М-1352/2023 М-1352/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1782/2023

Дело № 2-20/2024

УИД 36RS0001-01-2023-001761-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием

представителя истца по ордеру № ..... от 01.02.2024 года адвоката Мурадовой М.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности 36 АВ № ..... от 02.08.2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его объектом завершенного строительства, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его объектом завершенного строительства, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого дома (Литер А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,9 кв.м., признании за ФИО4 права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем признания за ФИО4 права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время истцом подано в суд исковое заявление в связи с тем, что ей были проведены дополнительные работы по реконструкции дома (его кровли) для сохранения его в реконструированном состоянии, устранены выявленные судебным экспертом ФИО5 из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации нарушения требований строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении № ..... от 18.03.2020 г. (СП 17.13330.2017 Кровли, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты).

Истец считает, что на дату обращения с иском в суд самовольная постройка (реконструкция жилого дома Лит. A, Al, А 2) согласно нормам п. 3 ст. 222 ГК РФ отвечает всем предусмотренным законом случаям для признания ее соответствующей и оформления на нее права общей долевой собственности.

ФИО4 обратилась первоначально в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде (Лит. A, Al, А 2) площадью 143,9 кв.м. и признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с осуществлением реконструкции своей части жилого дома в 2014 году, соответственно увеличением площади жилого дома и получением отказа Администрации городского округа г. Воронеж «О вводе указанного жилого дома в эксплуатацию» (отсутствия разрешения Администрации городского округа г. Воронеж на осуществление реконструкции жилого дома). Требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности были заявлены в связи с возникновением неотделимых улучшений данного жилого дома (проведение истцом работ по увеличению полезной площади жилого дома), влекущих изменение размера долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку между сособственниками дома в добровольном порядке не удалось заключить соглашение об изменении идеальных долей в указанном домовладении.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

По представленным истцом в суд правоустанавливающим документам сособственниками ? доли земельного участка являются: ФИО1 и ФИО2 в следующих долях- ФИО1 47/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 II.А. 3/100 доли в праве общей долевой собственности, а сособственником объекта незавершенного строительства лиг. А. А1, п/А1 является ответчик ФИО1 У него ? доли в праве общей долевой собственности, а на индивидуальный жилой дом Лит. Б - сособственники ФИО2 и ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, по

состоянию на 16.02.2015 года, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: дом (незавершенный строительством), состоящий из жилого помещения 1 литер А, А2, н/А1, площадью 67,4 кв.м., помещения 2 литер А, А1, н/А1, площадью 56,2 кв.м., жилой дом литер Б, площадью (с учетом холодной пристройки и веранды) 20,6 кв.м. При этом указанные незавершенный строительством объект и дом Литер Б являются самостоятельными строениями и не связаны конструктивно между собой стенами, перегородками либо иным образом. Технический паспорт также содержит сведения о наличии па земельном участке иных подсобных нежилых строений (гараж, сараи, навес, подвал), не являющихся предметом спора. Каких-либо особых отметок технический паспорт не содержит.

ФИО4 обращалась с письмом в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства жилого дома Лит. А2 и вводом его в эксплуатацию. Письмом заместителя главы по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2019 года уведомление об окончании строительства жилого дома Лит. А 2 было возвращено ФИО4 по причине того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ею не направлялось и разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы, подготовленные ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы»: 1) экспертного заключения № ..... от 25 июля 2018 года; 2) экспертного исследования № ..... от 30 июля 2018; 3) дополнение к экспертному исследованию № ..... от 02 декабря 2019 года.

Из экспертного заключения № ..... от 25 июля 2018 года следует, что строение лит. А2 жилого помещения № 1 жилого дома <адрес> не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям. санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям: исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строение не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Исходя из изложенного эксперт-строитель ФИО8 сделал вывод о том, что строение Лит А 2 жилого помещения № 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строения Лит. А2 жилого помещения № 1, жилого дома <адрес> возможно.

В экспертном заключении № ..... от 30 июля 2018 были определены размеры идеальных долей для всех совладельцев земельного участка, в связи с осуществлением ФИО4 реконструкции жилого дома, следующим образом: ФИО4 - 58/100 доли. ФИО1 - 21/100 доли и ФИО2 - 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом 1-й инстанции и апелляционной инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 были положены выводы эксперта ФИО9 из Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при подготовке экспертного заключения № ..... от 18.03.2020 г.

J
Истцом был получен после направления кассационной жалобы в суд от 03.11.2020 г. № 704-2-4-1 Ответ из МЧС России (Главное Управление МЧС России по Воронежской области Управление надзорной деятельности), в котором сказано: рассмотрев ваше обращение от 19.10.2020 г, а также заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации» № № ..... от 18.03.2020, сообщаем, что на момент проведения вышеуказанной экспертизы требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным решениям и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24.03.2013 № 288, было установлено, что противопожарные расстояния не нормируются только между жилым домом и хозяйственными постройками. Минимальное допустимое противопожарное расстояние между жилыми домами в пределах одного или соседних участков предусматривалось согласно п. 4.3 и таблицы 1 СП4.13130.2013 не менее 6,0 м.

Вместе с тем, 14.02.2020 приказом МЧС России №89 внесено изменение № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным решениям и конструктивным решениям», которое введено в действие с 14.08.2020 г.

В настоящее время и в связи с изменением № 1 от 14.02.2020 к СП 4.13130.2013, п. 4.13 имеет следующую редакцию: противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Истцом после вступления решения в законную силу проведены работы по устранению выявленных экспертом нарушений.

После чего ФИО4 было заказано в Негосударственной экспертной организации ООО «ГлавКадастрЦентр» заключение эксперта на соответствие реконструированной части (пом. 1 лит А2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СП 17.13330.2017 и CII 4.13130.2013 от 26.04.2023 г. Экспертом подтверждено, что самовольно построенная лит А 2 помещения 1, жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, минимально допустимым противопожарным расстояниям.

ФИО4 просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, состоящий из литер A, Al, А2, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер: № ..... и признать его объектом завершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2547 кв.м., с кадастровым номером: № .....; изменить идеальные доли в жилом доме <адрес> между ФИО4 и ответчиками следующим образом: признать за ФИО4 - 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 21/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 58/100 доли жилого дома <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру № ..... от 01.02.2024 года адвокат Мурадова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по доверенности 36 АВ № ..... от 02.08.2023 года ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, относительно предмета спора просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит объект незавершенного строительства, назначение жилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадью застройки 141,3 кв.м, степенью готовности 97%, лит. А, А1, п/А1, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке <адрес> площадью 2547 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и также принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Кроме того, на указанном земельном участке по тому же адресу расположен индивидуальный жилой дом литер Б, площадью 20,6 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Сособственником спорного объекта незавершенного строительства (1/2 доли) является ФИО1

Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО1 -47/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2-3/100 доли в праве общей долевой собственности.

Сособственниками жилого дома литер Б, площадью 20,6 кв.м. являются ФИО1 -1/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 -1/4 доли в праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 22-31).

Письмом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2019 года уведомление об окончании строительства жилого дома лит. А3 было возвращено ФИО4, по причине того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ею не направлялось и разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось (том 1, л.д. 32-33).

Согласно техническому паспорта, составленного БТИ Железнодорожного района города Воронежа, по состоянию на 16.02.2015 года, на земельном участке по адресу <адрес>, расположены дом (незавершенный строительством), состоящий из жилого помещения 1 литер А, А2, п/А1, площадью 67,4 кв.м, помещения 2 литер А, А1, п/А1, площадью 56,2 кв.м, жилой дом литер Б, площадью (с учетом холодной пристройки и веранды) 20,6 кв.м. При этом указанные незавершенный строительством объект и дом, Литер Б являются самостоятельными строениями и не связаны конструктивно между собой стенами, перегородками, либо иным образом. Технический паспорт также содержит сведения о наличии на земельном участке иных подсобных нежилых строений (гараж, сараи, навес, подвал) не являющихся предметом спора ( том 1, л.д. 69-78).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого дома (Литер А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,9 кв.м, признании за ФИО4 права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем признания за ФИО4 права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа в 2020 году достоверно установлено нарушение приведенных экспертом в своем заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 18.03.2020 года противопожарных и строительных требований при осуществлении реконструкции части жилого дома (помещения 1 в лит. А2), что в свою очередь нарушает права как ответчика ФИО1, поскольку выявленные нарушения могут служить причиной возникновения сырости в его части дома и создавать угрозу пожарной безопасности, так и права третьего лица ФИО2, являющейся сособственником расположенного в непосредственной близости от строения лит. А2 другого жилого дома, площадью 20,6 кв.м. - угрозой пожарной безопасности ее недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства повлекли оставление искового заявления ФИО4 без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения эксперта НЭО ООО «ГлавКадастрЦентр» от 26.04.2023 года следует, что при осмотре экспертами было выявлено, что кровля строения лит А 2, помещения 1, выполнена из металлочерепицы, на данной кровле установлен водосток и для сбора атмосферных осадков, на участок земли перед строением лит.А2, а так же выполнены снегозадерживающие устройства. Один из скатов кровли Лит А 2 ориентирован на кровлю строения Лит. А 1.

При обследовании было установлено, что кровля исследуемого строения лит А 2 помещения 1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненная из металлочерепицы, расположена над кровлей строения Лит А1 помещения 2, выполненной из асбестоцементных листов, со свесом 0,41 м. (Установлен водосток, Установлено снегозадерживающие устройство).

Согласно п. 6.4.1.3, СП 17.13330.2017 (Свод правил Кровли), для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету, дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают не менее 150 мм, а поперек ската - не менее, чем на одну волну. 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

На момент осмотра кровли строения Лит А2 помещения 1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано применение угловых деталей, для примыкания кровли к стене и домовой трубе лит А 1 помещения 1 вышеуказанного жилого дома.

Так же дополнительно был положен асбестоцементный лист на кровлю строения Лит А1 жилого помещения № 2. При визуальном осмотре кровли Лит А 2, было выявлено, что водосточный желоб установлен герметично, по длине кровли и не имеет разрывов.

Исходя из Технического паспорта, подготовленного по состоянию на 16.02.2015 г., БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, на земельном участке, по адресу: <адрес> расположены строения: лит А - жилой дом, лит. Б. - жилой дом, Г - гараж, Г1 - сарай.

Согласно, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным решениям и конструктивным решениям» (с изменением № 1): противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (ие устанавливаются).

Следовательно, самовольно построенная лит А 2 помещения 1, жилого дома по адресу: <адрес> соответствует минимально допустимым противопожарным расстояниям

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившими силу Постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 г. № 985, СП 17.13330.2017 и СП 4.13130.2013, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе (том 1, л.д. 36-50).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись отсутствие нарушений градостроительных и иных строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также предпринимаемые истцом меры для легализации постройки и отсутствие нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 218-225).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 22.01.2024 года, исследуемое строение Лит. А2 жилое помещение № ..... жилого дома <адрес>, соответствуют виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны ЖИ-130-Зона индивидуальной жилой застройки: Блокированная жилая застройка, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 20.12.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н. № ..... (пл. 2547 кв.м.) составляющий 10,4%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне ЖИ-130 - Блокированная жилая застройка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 20.12.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступ от исследуемого строения Лит. А2, расположенного по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка <адрес>, составляющий 5,52м, а также до границ земель государственной собственности (с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны отступ более 3,0м), больше минимально допустимого расстояния равного 3,0м, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 20.12.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 13.07.2023) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Исследуемое строение Лит. А2 жилого помещения № 1 жилого дома <адрес> не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 20.12.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и п. 4.13, п. 5.3.2, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <адрес> (с северо-западной стороны) составляет более 6,0м, а противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются).

По санитарным нормам исследуемое строение Лит. А2 (с учетом помещений Лит. А (коридор, ванная, туалет, жилая) жилого помещения № 1 не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21, т.к. в жилой комнате имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузлах и кухне имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемое строение Лит. А2 (с учетом помещений Лит. А (коридор, ванная, туалет, жилая) жилого помещения №1), не противоречит требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого строения Лит. А2, в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение Лит. А2 жилого помещения № 1 жилого дома <адрес>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования кровли жилого дома <адрес>, проведенного 10 января 2024 года, с перечнем работ по устранению нарушений СП 17.13330.2017 Кровли, указанных в экспертном заключении № ..... от 18.03.2020 г., было установлено следующее:

работы по устройству углового фасонного элемента (фартука) в месте сопряжения стены строения Лит.А2 жилого помещения №1 с асбестоцементной кровлей строения Лит.А 1 жилого помещения №2 не выполнены;

Устройство углового фасонного элемента (фартука) в месте сопряжения кровли строения Лит.А2 и вентиляционной (дымоотводной) трубой строения Лит. А1, выполнено с нарушением требований п. 7.2, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", так как высота фасонного над поверхностью кровли составляет 100мм, при этом минимально допустимая высота должна составлять 150 мм, а также данный фасонный элемент выполнен с разрывами и с не загерметизированными зазорами;

Герметичный монтаж водосточного желоба с кровли строения Лит.А2 не выполнен, так как на момент осмотра было выявлено наличие сосульки в месте сопряжения частей водосточного желоба, свидетельствующее о не герметичности водосточного желоба;

Увеличение высоты наклейки рулонной кровли входа в подвал на вертикальную поверхность стены строения ЛитА1 жилого помещения №2 на высоту 100-250 мм, не выполнено. При этом выполнено увеличение высоты наклейки рулонной кровли на поверхность стены строения Лит. А2;

Вследствие того, что на момент осмотра поверхность кровли Лит. А1 была закрыта снежными и ледяными массами, определить производился ли ремонт асбестоцементной кровли строения Лит.А 1 не представляется возможным.

Для увеличения эксплуатационной пригодности (уменьшение интенсивности ухудшения технического состояния) строения Лит.А 1, имеется необходимость в проведении всех вышеуказанных работ. При этом эксперт отмечает, что для приведения в соответствие строительным нормам и правилам кровли строения Лит. А1, необходимо изменить ее конструктивное исполнение (смотри исследование по шестому вопросу).

Согласно действующим на момент осмотра требованиям п. 4.13, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023)) противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются).

Из вышеизложенного следует, что на момент выполнения данного экспертного заключения противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым строением Лит. А2 и жилым домом Лит.Б, расположенным на том же земельном участке (<адрес>), согласно п. 4.12, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», не нормируется.

Решение вопросов о возможности сохранения строений в реконструированном виде, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости».

Исследуемое строение Лит. А2 жилого помещения <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц в частности других сособственников, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости».

Так как требования к продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым комнатам, то, следовательно, исследуемое строение Лит. А2 жилого помещения № ..... жилого дома <адрес> не ухудшает инсоляцию строений Лит. А1 и А жилого помещения № ..... жилого дома <адрес>, так как в строении Лит. А1 и А жилого помещения № ..... жилого дома <адрес> отсутствуют жилые комнаты с окнами, ориентированными в сторону исследуемого строения Лит. А2.

Анализируя данные полученные в ходе экспертного обследования, можно сделать вывод, что выявленные несоответствия строительным нормам и правилам (устройство кровли, примыканий) при возведении Лит. А2 жилого помещения № ..... жилого дома <адрес> могут являться причиной возникновения течи, сырости, разрушения стен в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения № ..... жилого дома <адрес>. При этом утверждать, что только лишь постройка Лит. А2 жилого помещения № ..... является причиной возникновения течи, сырости, разрушения стен в помещениях строений Лит. А1 и А, невозможно, так как возможно, что данные повреждения были образованы до возведения строения Лит. А2 (в том числе в меньшей степени), вследствие не герметичности конструкции кровли над строением Лит. А2.

Также в ходе экспертного обследования было произведено измерение уклона шиферной крыши над строением лит. А1 в результате чего было установлено, что уклон кровли составляет 8,3°-9,1°, что меньше минимально допустимого уклона равного 12 градусов, согласно требований таблицы 4.1, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в кровлях из волнистых листов (хризотилцементные (шифер) листы). Вследствие этого, для дальнейшей нормальной эксплуатации строения лит. А1, необходимо изменить конструктивное исполнение кровли (уклон или тип водо- изоляционного ковра) над строением Лит. А1, согласно ранее разработанному проекту с учетом конкретных условий. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения стоимости».

Реконструкция помещений, принадлежащих ответчику и возведение пристройки к своей части дома без сноса имеющейся самовольной постройки Лит. А2, возможна. В частности, возможно выполнить пристройку, в сторону тыльной межи, не более одного этажа и с конструкцией верха кровли не превышающей карнизного свеса кровли строения Лит. А2, при этом предварительно необходимо демонтировать вход в подвальное помещение. В случае возведения пристройки более одного этажа к помещениям, принадлежащих ответчику, свес кровли строения Лит. А2, не позволит выполнить данную реконструкцию (в случае размещения пристройки в плотную к строению Лит. А2), для этого необходимо изменить конструктивное исполнение крыши (изменить направления уклона кровли), для исключения наличия свисающих элементов кровли обращенных в сторону Лит. А1.

В ходе измерительного контроля было установлено, что часть крыши строения Лит. А2 заходит на часть принадлежащей ответчикам (лит. А1) на 0.43-0.71 м.

Приведенные экспертом в своем заключении нормативные акты, а также строительные правила являются действующими и верно использованы экспертом при составлении своего заключения, применительно к анализу соответствия спорной постройки строительным требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, соблюдение строительных норм и правил при строительстве Лит. А2 являлось обязанностью ФИО4

Каких-либо доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, а также достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судом после проведения по делу судебной экспертизы достоверно установлено наличие нарушений строительных норм и правил при строительстве Лит. А2 (устройство кровли, примыканий), что привело к нарушению прав ответчиков, поскольку выявленные нарушения могут служить причиной возникновения течи, сырости, разрушения стен в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения № ..... жилого дома <адрес>

Сомнений в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией (с 2016 года, стаж работы по специальности – с 2003 года) в необходимых для ее проведения областях знаний. При этом на поставленные вопросы эксперт ответил полно и подробно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку осуществленная реконструкция незавершенного строительством объекта без соответствующего разрешения на принадлежащем сторонам земельном участке, нарушает права ФИО1 и ФИО2, учитывая выявленные нарушения строительных норм и правил, что было установлено в ходе рассмотрения дела, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранимости всех допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что выявленные нарушения строительных норм и правил имели место и при вынесении Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения 14.05.2020 года. До настоящего времени нарушения не устранены в полном объеме.

Что касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ в данном споре исковая давность не распространяется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его объектом завершенного строительства, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.