Решение № 2А-3564/2017 2А-3564/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-3564/2017

Дело№2а-3564/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего Макаровой Л.А.

С участием представителя административного ответчика ФИО1

Представителя заинтересованного лица ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

административному иску ФИО3 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята}, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО4 возбужденному на основании исполнительного документа, а именно: Исполнительного листа {Номер изъят} от 06.07.2016, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу {Номер изъят}, вступившему в законную силу 28.06.2016 г. по предмету исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: { ... } руб., в отношении должника ФИО3, {Дата изъята} г.р., проживающей по адресу: {Адрес изъят}, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России, постановил: взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере { ... } руб. и перечислить указанный сбор на депозитный счет р/счет {Номер изъят}, БИК {Номер изъят}. Возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Согласно Постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята} с административного истца были сняты меры по обращению взыскания на доходы должника, а именно: отменены меры по обращению взыскания на доходы в целях исполнения исполнительного документа. Указанным постановлением установлено, что долг в размере { ... } руб. оплачен, и по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по исполнительному производству, составляет { ... } руб. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось Постановление об обращении взыскания на пенсию от {Дата изъята} По указанному Постановлению в с нее удерживалось 50% пенсии по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, с целью погашения долга в размере { ... } руб. ООО «МПК Алексеевский» являлся заемщиком ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а ФИО3- являлась его поручителем. Кредитные договоры ООО «МПК Алексеевский» исполнялись надлежащим образом. Ленинским районным судом города Кирова от 13.04.2016 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с солидарных ответчиков ООО «МПК Алексеевский», ФИО3, ФИО5 задолженности по Соглашению {Номер изъят} об овердрафтном кредите от 26 июня 2014 г., в размере просроченной ссудной задолженности { ... } рублей { ... } коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере { ... } рублей { ... } коп., взысканы расходы по госпошлине в размере { ... } рублей { ... } коп. На основании указанного решения ее пенсии регулярно удерживалась сумма, равная 50 % процентам, хотя к сумме долга, в размере { ... } рублей { ... } коп. она имеет опосредованное отношение, т.к. является поручителем по отношению к должнику ООО «МПК Алексеевский», обязательства по погашению долга которым не исполнялись. Помимо этого, на основании указанного решения, она совместно с поручителем ФИО5 по Исполнительному листу № {Номер изъят} от 06.07.2016, регулярно вносила платежи, о чем свидетельствуют многочисленные Приходные кассовые ордера, представленные в Приложении 5. В настоящее время, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, по причине регулярного погашения задолженности за счет суммы в размере 50 % пенсии, она не может выплатить исполнительский сбор в размере { ... } руб. Считает, что возложить оплату указанной суммы долга необходимо на ООО «МПК Алексеевский». Неоплата ею долга в сумме { ... } рублей { ... } коп. в период, предназначенный для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть расценена как намеренное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, поскольку, указанная задолженность вносилась путем удержания денежных средств из пенсии. Она объективно не могла исполнить данные требования в течении суток, так как является пенсионером, и суммы ее пенсии с трудом хватает на жизнь, Считает, что на размер получаемой ею пенсии невозможно выплатить долг в размере { ... } руб. в течении суток. От исполнения своих обязательств по погашению задолженности она не уклонялась, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения обязательства. Ею были предприняты все меры, чтобы решить вопрос о погашении задолженности. Обращает внимание на тот факт, что судебным приставом-исполнителем удерживалось 50 % от ее пенсии уже после окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Данную часть пенсии судебный пристав-исполнитель в лице ФИО4 заранее направила на погашение исполнительского сбора в размере { ... } руб., хотя постановление о взыскании исполнительского сбора было получено лишь 18.05.2017 г. Данные действия пристава-исполнителя противоречат ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области, ФИО4 возбужденное на основании исполнительного документа {Номер изъят} от 06.07.2016, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу {Номер изъят}, вступившему в законную силу 28.06.2016 г. по предмету исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: { ... } руб., в отношении должника ФИО3, {Дата изъята} г.р., проживающей по адресу: {Адрес изъят} в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России, находящегося по адресу: ул. Дерендяева, д.25, <...> о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере { ... } руб.; Признать незаконным удержание денежных средств в размере 50% из пенсии после окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП по исполнительному листу № {Номер изъят} от 06.07.2016 в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

В судебном заседании ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ФИО3 совместно с ФИО5 предпринимались действия по исполнению решения, было обращение за рассрочкой. В рассрочке было отказано. Это подтверждает факт того, что заявители предпринимали попытки погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства. Велись переговоры со Сбербанком, была достигнута договоренность о том, что поручители вносят ежемесячно по { ... } руб. В рамках исполнительного производства через ССП взыскано { ... }. Решение вынесено в 2016 г. В апреле 2017 задолженность была погашена. Разумные сроки исполнения решения не нарушаются. Есть все основания от освобождения ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора. Требование о незаконности действий СПИ было включено в иск, т.к. СПИ окончив исполнительное производство, не отменила взыскание с пенсии, а сразу стала перечислять денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора. Это было процессуальное нарушение. В виду этого, просим признать действия не законным, т.к. не было отменено обращение на денежные средства в части взыскания пенсии, после окончания исполнительного производства, и заново не было направлено постановление на взыскание в части исполнительского сбора. Средства взыскивались в рамках того же постановления о взыскании на пенсию. Изначально средства поступали на оплату долга, судебный пристав-исполнитель их перераспределила на оплату исполнительского сбора. Необходимо было прекратить обращение взыскания в рамках основного производства на пенсию, вынести новое постановление на обращение взыскания на пенсию в рамках исполнительского сбора. Денежные средства из пенсии продолжали взыскиваться в рамках основного производства, а потом они перераспределялись. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на имущество: земельный участок и гараж. Пристав не начал обращение, поскольку ФИО3 добровольно оплачивала задолженность. В 5-тидневный срок предоставили сведения, что { ... } руб. уплачено. ФИО3 погашала задолженность ежемесячно посредством заемных средств. Процедура обращения на арестованное имущество не начиналась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что сумма исполнительского сбора не зависит от тех действий, которые были предприняты судебным приставом. Сумма исполнительского сбора рассчитана от суммы оставшейся задолженности. Взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, далее оно стало исполнительным документом, на основании которого было возбуждено отдельное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в рамках взыскания исполнительского сбора постановление по обращению взыскания на пенсию должника не выносилось. По каким причинам ГУПФ РФ продолжает списывать денежные средства, не известно. В материалах исполнительного производства содержаться сведения о направлении документа в электронном виде в Управление пенсионного фонда об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не устанавливается по таким документам, как постановление о взыскании исполнительского сбора, которые выделено в отдельное производство. Перечисление денежных средств, где предметом взыскания был исполнительский сбор, является законным и обоснованным. Требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств по производству не подлежат удовлетворению. Сумма исполнительского сбора не зависит от действий, которые предпринимает или не предпринимает СПИ. Исполнительский сбор составляет 7 процентов от суммы взыскания. Должник должен был предпринять необходимые и достаточные меры для погашения задолженности, предоставить информацию СПИ, доказательства того, что исполнение не возможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Перечисление денежных средств по исполнительному производству производилось законно. Срок для добровольного исполнения по взысканию исполнительского сбора не предоставляется. Оснований для уменьшения сбора или освобождения не имеется. Истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, просим в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках гражданского дела был наложен арест на имущество ФИО3 и ФИО5 Со стороны ФИО3 и ФИО5 предпринимались меры по исполнению решения, стороны обращались за рассрочкой. В рассрочке было отказано. В рамках рассрочки был предложен график уплаты долга, впоследствии, по графику задолженность оплачивалась по { ... } руб. Велись переговоры с ССП. ССП никаких мер не предпринимали, должники сами уплачивали задолженность в Сбербанк, приносили справки приставу. В рамках исполнительного производства через ССП взыскано { ... } Из них { ... } руб. находились на счете у ФИО3 На счета был наложен арест. Просили по заявлению, чтобы приставы списали эти деньги в счет погашения долга со счета ФИО3 и ФИО5 Реализовать имущество не могли в виду обеспечительных мер. Мера по наложению исполнительского сбора является слишком большой. Процессуальное нарушение видят в том, что продолжалось удержание с пенсии ФИО3 после окончания исполнительного производства. Пристав должен был прекратить производство и возбудить о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО МПК «Алексеевский» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа {Номер изъят} от 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО3 солидарно с М.А.НБ. и ООО МПК «Алексеевский» задолженности в размере { ... } рублей в пользу ПАО Сбербанк России. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства: должнику установлен максимально возможный (5 дней) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований длительного документа в срок, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.11.2016.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ №229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, ФИО3, извещенная надлежащим образом о возбужденном отношении неё исполнительном производстве, меры по погашению задолженности в полном объеме не приняла. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнялись, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

18.11.2016 взыскателем ПАО Сбербанк России представил справку о том, что по состоянию на 17.11.2016 задолженность в размере { ... } руб. погашена, остаток долга составляет { ... } рублей.

В связи с частичным погашением задолженности и в соответствии с ст. 112 «Об исполнительном производстве», 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере { ... } рублей.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлен обращении взыскания на пенсию должника в оставшейся сумме задолженности { ... } рублей.

{Дата изъята} от взыскателя ПАО Сбербанк России поступила информация о полном погашении задолженности по указанному исполнительному производству.

{Дата изъята} постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство {Дата изъята}, по нему возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной ССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО3 солидарно с М.А.НБ. и ООО МПК «Алексеевский» задолженности в размере { ... } рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (абзац третий пункта 1); содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2).

В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель {Дата изъята} вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как указано выше, ФИО3 01.11.2016. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с требованиями приведенной нормы указан пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из материалов исполнительного производства следует, что {Дата изъята} постановлением судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника меры принудительного взыскания отменены. Остатком задолженности в указанном постановлении является исполнительский сбор в размере { ... } рублей, предоставление срока для добровольной уплаты которого законом не предусмотрен.

{Дата изъята} возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. По сообщению ГУ Центра по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации, удержания с пенсии административного истца производятся с 01.06.2017 года, то есть, то есть производится удержание исполнительского сбора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что должник обращался с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года