Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1921/2025

Дело № 2-1921/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001669-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений от 30.06.2025 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в г... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащем КУМИ города Кемерово транспортным средством 71-619КТ (трамвай), причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (обращение ###).

Согласно извещению о ДТП от **.**.****, водитель транспортного средства 71-619КТ (трамвай) ФИО2 признала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ###.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ###.

03.10.2024 в порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения посредством смс-сообщения истец уведомлен о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: ....

Истец в ответ указал на необходимость проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии (менее пяти лет с даты выпуска и менее 150 000 км пробега).

Письмом ###/а от 23.10.2024 страховщик отказал в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

Экспертным заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ### без учета износа установлена в размере 570 500 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

02.11.2024 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

09.12.2024 истец направил обращение ### Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ### от 21.01.2025 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 365 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно банковской квитанции от 28.01.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца 365 500 рублей.

Неустойка составляет 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 399 рублей в день, период просрочки составляет 96 дней (с 24.10.2024 по 28.01.2025), следовательно, сумма неустойки составляет 230 304 рублей (96 * 2 399 = 230 304).

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, из расчета:

365 500 рублей (расчет по среднему рынку) – 239 900 рублей (в соответствии с Единой методикой) = 125 600 рублей; за период просрочки с 24.10.2024 по 27.10.2024 (4 дня по ставке 19 %) размер процентов составляет 260,81 рублей; за период просрочки с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней по ставке 21 %) размер процентов составляет 4 684,26 рублей; за период просрочки с 01.01.2025 по 28.01.2025 (28 дней по ставке 21 %) размер процентов составляет 2 023,36 рублей; итого 6 968,43 рублей.

Общий размер неустойки составляет 237 272,43 рублей (230 304 + 6 968,43 = 237 272,43).

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ###, в связи с чем недостающая сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства, причинившего ущерб - КУМИ города Кемерово.

Сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 500 рублей, за минусом выплаченной суммы 365 500 рублей взысканию полежит сумма в размере 205 000 рублей (ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом произведена замена ответчика на АО «Кемеровская электротранспортная компания», КУМИ города Кемерово привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в связи с передачей транспортного средства в оперативное управление АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Истец ФИО1 с учетом уточнений иска от 30.06.2025 просит взыскать:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 237 272,43 рублей;

с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000,00 рублей;

а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в размере 7 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представлены письменные пояснения, ссылаясь на то, что в ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе по осуществлению ремонту на любой СТО, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, исковые требования с учетом уточнений от 30.06.2025 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность ### от **.**.****) в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - КУМИ города Кемерово ФИО5 (доверенность ### от **.**.****) в судебное заседание не явилась, просила произвести замену надлежащего ответчика, представлены соответствующие документы.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО6 (доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании признала исковые требования.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила рассмотреть иск в своё отсутствие, против признания иска и удовлетворения требований к виновнику в пользу истца не возражает.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ..., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 71-619КТ (трамвай), государственный регистрационный знак ###, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ###, 2020 года выпуска.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, обращению присвоен ###.

03.10.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не указана.

03.10.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI CRETA, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение ### от 06.10.2024, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлена в размере 235 900 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлена в размере 162 500 рублей.

15.10.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера.

17.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ЛИЦО_1 (...) и 02.11.2024 направила истцу письмом ### от 17.10.2024 (###), полученное истцом.

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с года изготовления автомобиля прошло более двух лет.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, сославшись в обоснование на экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### от 25.09.2024, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлена в размере 570 500 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 434 300 рублей.

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомила истца о выданном направлении на ремонт транспортного средства и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

09.12.2024 истец направил обращение ### Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, которым была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ЛИЦО_2 № ### от 03.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ### без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлена в размере 239 900 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 165 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 100 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_2 № ### от 15.01.2025, размер расходов на восстановительный ремонт на дату составления экспертного заключения, (субъект РФ – Кемеровская область-Кузбасс), без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения **.**.**** составляет 2 063 400 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, процентов по ст.395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку заявление истца было получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2024, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее 23.10.2024, однако было сформировано 17.10.2024 и в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО фактически отправлено 02.11.2024, из чего следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение не выплачивалось страховой компанией ФИО1

На сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_2 № ### от 03.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ### с применением Положения № 755-П без учета износа деталей, составляет 239 900 рублей.

Заявление было получено 03.10.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 23.10.2024, неустойка подлежит начислению с 24.10.2024 от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 900 рублей (исходя из установленного надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению № 755-П).

Соответственно, подлежит взысканию неустойка с 24.10.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства от суммы в размере 239 900 рублей исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного установлена обязанность страховщика возместить убытки в размере 365 500 рублей, часть неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 239 900 рублей.

Соответственно проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 125 600 рублей (365 500 рублей минус 239 900 рублей), за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения Финансового уполномоченного по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению истцу убытков, начисляемых на сумму 125 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

Решением Финансового уполномоченного № ### от 21.01.2025 требования истца удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 365 500 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 239 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 125 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Согласно банковской квитанции от 28.01.2025, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца ФИО1 страховую выплату в сумме 365 500 рублей, что также не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения 28.01.2025, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 230 304 рублей 00 копеек за период с 24.10.2024 по 27.01.2025 от суммы долга 239 900 рублей из расчета: 239 900 руб. *1% *96 дней/100.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в сумме 6 968,43 рублей из расчета 365 500 – 239 900 =125 600 рублей за период с 24.10.2024 по 28.01.2025:

125 600 руб. *19% (с 24.10.2024 по 27.10.2024) /366 дн *4 дн =260,81 рублей;

125 600 руб. *21% (с 28.10.2024 по 31.12.2024) /366 дн *65 дн =4684,26 рублей;

125 600 руб. *21% (с 01.01.2025 по 28.01.2025) /366 дн *65 дн =4684,26 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит не состоятельными в силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, также учитывает длительность неисполнения обязательств с момента обращения истца с заявлением о возмещении страховой выплаты.

К тому же, решение финансового уполномоченного не признано незаконным, такие сведения суду не представлены.

Разрешая требования к ПАО СК «Росгосстрах», проверив расчеты истца, длительность неисполнения обязательств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховой компании неустойки в общей сумме 237 272 рублей 42 копеек (6 968,43 + 230 304).

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы суда.

Рассматривая требования истца к виновнику ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ### от 25.09.2024, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак ### без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлена в размере 570 500 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 434 300 рублей.

Поскольку согласно указанного заключения эксперта страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта ТС, недостающая сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - АО «Кемеровская электротранспортная компания», в пользовании (аренде) которого находилось ТС.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово №379 от 20.02.2008г. и дополнительные соглашения к нему с пролонгацией, приложением перечня переданного имущества, из которого следует, что транспортное средство 71-619КТ (трамвай) передано от КУМИ города Кемерово во временное пользование и владение АО «Кемеровская электротранспортная компания», водитель –виновник ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная компания».

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» не оспаривала размер ущерба и предъявленных требований, признала исковые требования в размере 205 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составляет 365 500 рублей, фактический размер ущерба 570 500 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 205 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП АО «Кемеровская электротранспортная компания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к АО «Кемеровская электротранспортная компания» в размере 205 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика с общества с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей 00, уплаченная на основании чека по операции от 24.02.2025 (105 000 *3% +4000).

Государственная пошлина в размере 8 118 рублей 18 копеек, исходя из удовлетворенного размера исковых требований 237 272,42 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, поскольку истцом не уплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ИНН ### неустойку в размере 237 272 рублей 43 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 118 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ИНН ###, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в ДТП от **.**.**** в размере 205 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко