Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017 ~ М-1438/2017 М-1438/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

К делу № 2-1358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 12 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района

ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности врача акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности врача акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав следующее.

Приказом МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» №8/П от 15.06.2017г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за то, что 22.05.2017г. она в 14час.20 мин. ушла с рабочего места, при этом не были поставлены в известность руководитель структурного подразделения, а также старшая акушерка или медицинский регистратор женской консультации. В своей докладной от 31.05.2017г. факт своего отсутствия она объяснила тем, что осуществляла патронаж роженицы, что предусмотрено Правилами организации деятельности врача акушера-гинеколога женской консультации. Из докладной и.о. заведующей женской консультации <ФИО>12 от 02.06.2017 г. следует, что ФИО2 действительно посещала пациентку, что подтверждается записью в индивидуальной медицинской карте беременной и журнале патронажа. Дополнительным обстоятельством в связи с которым, ей было наложено дисциплинарное взыскание приказом №8/п от 15.06.2017г., явилось, то, что 11.05.2017г. обратились пациентки <ФИО>7 и <ФИО>8, на руках у которых имелись выписанные ею направления на анализы от ноября 2016г. и мая 2017г. При этом в мае 2017г. она находилась в очередном отпуске и не могла выписать такие анализы. Кроме того, из приказа следует, что об указанных выше обстоятельствах ответчику стало известно 11.05.2017г., тогда как дисциплинарное взыскание на неё было наложено, спустя более месяца, приказом от 15.06.2017г. Следовательно, никаких прогулов без уважительной причины ею допущено не было. В своем объяснении от 03.07.2017г. она пояснила, что 29.06.2017 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как в Краевой клинической больнице делала КТ головного мозга, то есть по состоянию здоровья. Она отпрашивалась на один день в счет отпуска без сохранения заработной платы для прохождения необходимого обследования КТ, и получила согласие заведующего гинекологическим отделением <ФИО>9

Кроме того, также ответчиком незаконно была проведена служебная проверка, в ходе которой якобы было установлено, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части посещения пациенток на дому. Сама служебная проверка была проведена без соответствующего распоряжения, в акте проверки отсутствует подпись начальника отдела кадров.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать незаконным приказ МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» N 676/Л от 05.07.2017г. о расторжении трудового договора, увольнении врача-акушера - гинеколога ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, восстановить ФИО2 на работе с 05.07.2017г. в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации МБУЗ «Тимашевская ЦРБ». Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 60 502 рубля за период с 06.07.2017 г. по 29.08.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в связи с незаконным увольнением. Также просили признать незаконным приказ МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» № 8/П от 15.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе проведения служебной проверки были обнаружены грубые нарушения должностных обязанностей ФИО2, а именно при осуществлении контроля за послеродовым периодом пациентки, так как при родоразрешении пациентки 04.05.2017 г., патронажный выезд был осуществлен только спустя 18 дней и журнал патронажа она завела только 22.05.2017 г. Также были обнаружены нарушения по ведению первичной медицинской документации, после чего ей был объявлен выговор. Нарушение ведения медицинских карт амбулаторного больного – учетная форма № 025/у-04, ведется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» заводится на каждого обратившегося пациента. В связи с чем, должным образом не зафиксированы медицинские рекомендации по пациенткам. Актом проверки государственной инспекцией труда от 27.07.2017 г., нарушений в отказе ФИО2 в предоставлении отпуска не выявлено. Доводы ФИО2 о том, что её заявление о предоставлении отпуска на один день было подписано районным врачом акушером-гинекологом в присутствии членов комиссии и, она отсутствовала на рабочем месте с его разрешения необоснованны, так как районный врач акушер-гинеколог не является для ФИО2 работодателем и не имеет полномочий предоставлять работникам отпуск без сохранения заработной платы.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы и доказательства, представленные суду, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора, представленного суду ФИО2 принята на работу врачом акушером-гинекологом женской консультации с 19.09.2000 года.

Приказом МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» №8/П от 15.06.2017г. на ФИО2, работающую акушером-гинекологом наложено дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что она 22.05.2017 г. в 14 час.20 мин. ушла с рабочего места, не поставив в известность руководителя структурного подразделения, а также старшую акушерку или медицинского регистратора женской консультации.

Как следует из докладной ФИО2 от 31.05.2017г., факт своего отсутствия она объяснила тем, что осуществляла патронаж роженицы, что предусмотрено Правилами организации деятельности врача акушера-гинеколога женской консультации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г. №572н.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017 г., проведенной государственной инспекцией труда по распоряжению на проверку от 25.07.2017 г. № 7-8992-17-ОБ/149, ФИО2 был допущен ряд нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, так как она, работая в должности заведующей женской консультацией с 1 января 2017 года, а с 20 марта 2017 г. врачом акушером-гинекологом, совершила свой первый патронаж пациенток из родовспомогательного учреждения и завела журнал патронажа только 22 мая 2017 года. Тем самым нарушила правила ведения медицинских карт амбулаторного больного, должным образом не зафиксировала медицинские рекомендации по пациенткам, допустила нарушение по ведению первичной медицинской документации согласно типовой инструкции по заполнению форм первичной медицинской документации, нарушение по ведению документации в информационной системе «Самсон», не внесены данные по пациенткам.

Далее, из рапорта и.о. заведующего женской консультации МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 29.06.2017 г. следует, что врач-гинеколог ФИО2 не вышла на работу 29.06.2017 г. без уважительной причины и отсутствовала весь рабочий день.

Приказом МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» №676/Л от 06.07.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания указанного выше приказа послужили докладная записка начальника юридического отдела ФИО4 от 04.07.2017г., акт об отсутствии ФИО2 29.06.2017г. на рабочем месте.

В своей объяснительной записке от 03.07.2017 г. ФИО2 пояснила, что на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, так как проходила обследование и томографию головного мозга у врача-невролога в Краевой клинической больнице № 1, предоставив при этом медицинские документы.

Согласно заявлению, написанному ФИО2 26.06.2017 г. на имя главного врача МБУЗ «Тимашевской ЦРБ», она просила дать ей 1 день без сохранения заработной платы по причине медицинского обследования в Краевой клинической больнице № 1, на данном заявлении имеется виза руководителя районной акушерско-гинекологической службы МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» <ФИО>9 «не возражаю».

Из письменного объяснения ФИО2 видно, что она 26.06.2017г. обратилась с заявлением на имя главного врача, в котором просила предоставить ей на 29.06.2017г. отпуск 1 день без сохранения заработной платы для прохождения необходимого обследования МРТ в ККБ №1 по направлению и записи 29.06.2017г.

На заявление ФИО2 районный акушер-гинеколог <ФИО>9 поставил резолюцию «не возражаю». Указанное заявление было передано ею в отдел кадров.

Согласно представленной должностной инструкции от 2011 г., с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, врач акушер-гинеколог непосредственно подчиняется районному акушеру гинекологу.

Как следует из заключения государственного инспектора труда в акте проверки от 27.07.2017 г., в данном случае нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 не усматривается, так как врач акушер-гинеколог непосредственно подчиняется заведующему женской консультации, а в его отсутствие главному врачу или его заместителю по медицинской части.

Согласно справке № 789555/17 от 06.07.2017г. Управления Пенсионного фонда РФ в Тимашевском районе, ФИО2 установлен размер страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 55 лет в порядке ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Учитывая, что ФИО2 установлена страховая пенсия по старости ранее достижения возраста 55 лет, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она как пенсионер по старости имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 дней в году.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено; а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что 26.06.2017 г. на врачебной комиссии ФИО2 обращалась с заявлением к <ФИО>9 о предоставлении ей отпуска без содержания на 1 день на 29.06.2017 г. и <ФИО>9, согласившись, поставил на заявлении свою резолюцию. При этом присутствовала и.о. заведующего женской консультации <ФИО>12, от которой также не поступило никаких возражений.

Свидетель <ФИО>9 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности заведующего акушерско – гинекологической службы районным акушером-гинекологом. 26 июня 2017 года после проведения врачебной комиссии ФИО2 подходила к нему с заявлением, в котором просила дать ей отпуск на 1 день без сохранения заработной платы, для того, чтобы пройти обследование головного мозга в Краснодарский краевой больнице. Он согласился с заявлением ФИО2 и поставил свою резолюцию на заявлении «Не возражаю». Это происходило в присутствии <ФИО>11 и исполняющей обязанности заведующего женской консультации <ФИО>12, которая слышала о чем идет речь в заявлении ФИО2, так как сидела рядом, и, как и.о. заведующего женской консультацией не высказала никаких возражений по поводу предоставления ФИО2 одного дня отпуска.

Свидетель <ФИО>12 пояснила в судебном заседании, что она присутствовала на врачебной комиссии 26 июня 2017 года и сидела за столом рядом с <ФИО>9 и <ФИО>11 Она слышала как ФИО2 обратилась к <ФИО>9 с каким-то заявлением и что-то объясняла <ФИО>9, затем <ФИО>9 подписывал данное заявление, что было в этом заявлении ей неизвестно.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с общими принципами трудового законодательства, бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы ФИО2 об уважительности причины ее отсутствия на работе нашли свое подтверждение из представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, тогда как работодателем не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истицы.

Доводы ответчика о том, что у ФИО2 после прохождения исследования не было обнаружено каких-либо заболеваний головного мозга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ФИО2 медицинских документов следует, что она страдала и страдает рядом неврологических заболеваний и, действительно, нуждалась в исследовании высокотехнологичными медицинскими аппаратами, наличие которых может быть обеспечено в условиях Краснодарской краевой клинической больницы.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика в той части, что со стороны истицы имело место злоупотребление предоставленным ей правом, и о своей нетрудоспособности она в известность работодателя не поставила, так как ФИО2 обратилась с заявлением на имя главного врача, в котором просила предоставить ей на 29.06.2017г. отпуск 1 день без сохранения заработной платы для прохождения необходимого ей обследования по записи на 29.06.2017г., и указанное заявление было подписано заведующим гинекологическим отделением районным врачом акушером-гинекологом <ФИО>9 с резолюцией «Не возражаю».

Кроме того, она относится к категории лиц, имеющих право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на срок до 14 дней, и ФИО2 получила разрешение на отпуск без сохранения содержания на 1 день, руководителя акушерско-гинекологической службы района, и поставила об этом в известность работодателя в лице начальника отдела кадров, куда сдала заявление.

Таким образом, суд считает, что оснований для увольнения ФИО2 у МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» не имелось, так как 29.06.2017 г. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается представленными медицинскими документами, заключением врача-невролога Краевой

клинической больницы №1.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик не предоставил достаточных и неоспоримых, достоверных доказательств совершения ФИО2 однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.

Ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не были исследованы обстоятельства, связанные с соразмерностью примененного к ФИО2 взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию вменяемому истцу проступку, а также то, что ФИО2 вынуждена была взять отпуск за свой счет, так как по своему состоянию здоровья нуждалась в медицинском обследовании. Указанное обстоятельство подтверждено истицей представленными суду документами.

Более того, выводы ответчика о самовольном использовании истцом дней отпуска 29 июня 2017 года противоречат положениям ст. 128 ТК РФ, п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и фактическим обстоятельствам дела, так как в силу указанных норм закона истица имела право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер, учитывая также, что работодатель обязан был предоставить ей данный отпуск по ее требованию.

При этом заявление ФИО2 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на заявлении, а сложившийся у ответчика порядок оформления приказа о предоставлении работнику отпуска и отсутствие приказа на день начала отпуска не может свидетельствовать о самовольности ухода работника в отпуск.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым признать увольнение ФИО2 из МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» незаконным, так как каких-либо грубых нарушений трудовой дисциплины, т.е. отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины допущено не было.

Восстановить ФИО2 в должности врача акушера гинеколога женской консультации МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» с 05 июля 2017 года. О чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе и незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Однако исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа № 8/П от 15.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат, так как данный приказ МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» суд считает обоснованным, изданным в соответствии с трудовым законодательством, и ФИО2 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном ведении медицинской документации, что подтверждается докладной запиской ФИО4 от 14.06.2017 г, актом от 15.06.2017 г. об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом главного врача о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также актом проверки Государственной инспекцией труда от 27.07.2017 г.

Поэтому в этой части исковых требований, а равно и в возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, надлежит отказать.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2017 года по 29 августа 2017 года, в размере 60 502 рубля, исходя из среднего заработка, который составляет 44 270 рублей: 44 270 руб.:30 дней х 41 день = 60 502 рубля.

Принимая во внимание степень понесенного нравственного страдания, исходя из разумности и справедливости требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением, денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, установленную истицей в размере 60 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности врача акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности врача акушера гинеколога женской консультации МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» с 05 июля 2017 года.

Взыскать с МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 60502 (шестьдесят тысяч пятьсот два) рубля.

Взыскать с МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В части восстановления на работу работника ФИО2 обратить решение к немедленному исполнению, с 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен и подписан 16 октября 2017года.

Председательствующий -