Решение № 2А-547/2023 2А-547/2023~М-479/2023 А-547/2023 М-479/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-547/2023

УИД 22RS0№-70

Дело №а-547/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действияо признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование указал, что 21.02.2022г. мировым судьей Судебный участок № <адрес> г <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2016г в пользу Банк ВТБ (ПАО).

16.12.2022г. на основании заявления взыскателя по судебному приказу №Отдел судебных приставов г Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбудило исполнительное производство №-ИП.

06.03.2023г. Судебный участок № <адрес> г <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого 000 ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

12.04.2023г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022г Административным истцом было подано заявление (исх. № от 12.04.2023г) о замене стороны исполнительного производства.

Не получив ответа на первичное заявление, 16.05.2023г через личный кабинет сайта «Госуслуги» 000 ЮФ «НЕРИС» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалобу исх. № от 16.05.2023г на бездействия (действие) старшего судебного пристава Отдел судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов - ФИО1.

До момента подачи настоящего административного искового заявления, ответа на направленную жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов с Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов - ФИО1 в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022г в адрес Административного истца не поступало.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя в замене стороны в исполнительном производстве, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, административный истец просит:

- Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов г Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов: ФИО1, выразившиеся в неразрешении заявления (ходатайства) 000 ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022г.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от 16.12.2022г. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от 06.03.2023г..

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласна, ссылаясь на то, что в рамках находящегося в ее производстве исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022г. от ООО ЮФ «НЕРИС» заявлений о замене стороны взыскателя не поступало и, соответственно не разрешалось (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» сослался на то, что, несмотря на его обращение в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 12.04.2023г. и 16.05.2023г. (посредством подачи заявления через личный кабинет сайта «Госуслуги») с заявлением о замене стороны взыскателя, судебный пристав ФИО1 до настоящего времени не разрешила указанное заявление и не произвела замену стороны по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022г.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022г., выразившемся в не разрешении ходатайства о замене стороны взыскателя являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неразрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022г., в обоснование своих требований административным истцом к иску приложено его заявление об обращении с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> действительно находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа 2-507/2022 от 21.02.2022г., выданного мировым судьей Судебного участка № <адрес> г <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2016г в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 58).

Однако производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества,…(л.д. 59)

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-59).

Ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» о замене взыскателя за подписью директора Суменко с.А. поступило в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> 12.04.2023г. в электронном виде, заявлялось о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и было разрешено по существу вынесением постановления от 21.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления по причине поступления ходатайства после окончания исполнительного производства (л.д. 61).

Текст разрешенного ОСП заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» по содержанию соответствует тексту заявления, приложенного административным истцом в обоснование административного иска пор настоящему делу (л.д. 11, 60).

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года участниками исполнительного производства, в том числе взыскателем, не обжаловалось, производство исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не возобновлялось.

Как следует из представленных материалов по заявлению, повторно поданному взыскателем Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-507/2022 от 21.02.2022г., выданного мировым судьей Судебного участка № <адрес> г <адрес> по делу №, Отделом судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2022г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2016г в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Указанное исполнительное производство №-ИП от 16.12.2022г. находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

По смыслу вышеназванных норм вопрос о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен разрешить только по возбужденному исполнительному производству, по которому возможно совершение процессуальных действий.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об обращении административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением (ходатайством) о замене стороны исполнительного производства - взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО ЮФ «НЕРИС, в рамках исполнительного производства №159176/22/22064-ИП от 16.12.2022г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, по делу не установлено и материалами дела не подтверждается (л.д. 62-74).

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 159176/22/22064-ИП от 16.12.2022г. не прекращено и не окончено, суд исходит из того, что заявителем ООО ЮФ «НЕРИС», не обращавшегося с соответствующим ходатайством о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 159176/22/22064-ИП от 16.12.2022г., возможность замены взыскателя по исполнительному производству и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не утрачена, а реализация соответствующего права на обращение в данном случае является субъективным правом самого административного истца.

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Щербина