Решение № 12-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6 /2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 26 февраля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора магазина «Светофор» ШевА.й А. А.ндровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2019 года главным государственным санитарным врачом по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Светофор» ШевА.й А. А.ндровны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 10.01.2019 года главным государственным санитарным врачом по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам ФИО1 должностному лицу – директору магазина «Светофор» ШевА.й А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что при проведении с 03.09.2018 г. по 26.10.2018 г. плановой выездной проверки в отношении ООО "Торгсервис 66” (юридический адрес: 620085, <...>, №) на объекте: магазин «Светофор» (623340, <...>) 26.10.2018 г. в 15 часов 00 минут обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: установлена продажа продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (перчатки х/б), а также по результатам лабораторных исследований установлено, что в организации торговли осуществляется реализация пищевой продукции не соответствующей требованиям к безопасности такой продукции (творог).

В своей жалобе должностное лицо – директор магазина «Светофор» ШевА. А.А. просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не был исследован вопрос о наличии ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения. Фактически в постановлении о назначении административного наказания от 10.01.2019 содержится лишь описание факта реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов. Административным органом сделан предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной превышения допустимого уровня содержания БГКП в молочной продукции (твороге) могло послужить нарушение санитарно-эпидемиологического режима условий хранения. Вместе с тем, доказательств нарушения условий хранения продукции, административным органом не представлено. Выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции (латексных перчаток, молочной продукции), что прямо следует из экспертных заключений. Допущенные нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции, в постановлении не указаны. То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности. Наличие у неё объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной ею продукции не исследовано и не указало, какие конкретно зависящие от неё меры для этого не были приняты. Материалы дела не содержат данные для вывода об ее противоправном поведении и наличии её вины во вменяемом административном правонарушении. Постановлением от 23.11.2018 года, вынесенным по результатам этой же плановой проверки, ООО «Торгсервис 66» по данному факту было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо – директор магазина «Светофор» ШевА. А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что как должностное лицо она не имела возможности проверить соответствие товара предъявляемым требованиям, качество продукции должен гарантировать поставщик и производитель. Считает, что нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции.

Должностное лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что в рамках проведенной проверки в отношении магазина Светофор» были выявлены продовольственные и непродовольственные товары не соответствующие требованиям законодательства по качеству и безопасности. ООО «Торгсервис 66» является продавцом, т.е. участником правоотношений. ШевА. А.А. как директор магазина несет ответственность за выявленные нарушения, форма вины – неосторожность. Учитывая, что юридическое лицо ООО «Торгсервис 66» по данному факту привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановлении вступило в законную силу, просит переквалифицировать действия должностного лица – директора магазина «Светофор» ШевА.й А.А. с ч.2 ст. 14.43 на ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при проведении с 03.09.2018 г. по 26.10.2018 г плановой выездной проверки в отношении ООО "Торгсервис 66” (юридический адрес: 620085, <адрес>, №) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от 28.08.2018 г, распоряжения № от 04.09.2018 г. о внесении дополнений в распоряжение № от 28.08.2018 г., распоряжения № от 04.09.2018 г. о внесении дополнений в распоряжение № от 28.08.2018 г., распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки № от 28.09.2018 года на объекте: магазин «Светофор» (623340, <адрес>, пгт Арти, <адрес>) 26.10.2018 в 15 часов 00 минут обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательны требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: 1) в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 66» (620085, <...>) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от 28.08.2018 г. на объекте магазин «Светофор» (623340, <адрес>, пгт.Арти, <адрес>) установлена продажа продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от 27.09.2018 г, экспертного заключения органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от 27.09.2018 г. продукция: перчатки х/б с одинарным латексным обливом уп. 3 пары; даты изготовления: 05.2018, изготовитель ООО «Фабрика Уралтекстиль» (место государственной регистрации: 620014, <адрес>, оф. 502/2, адрес производства <адрес>) поставщик ООО «УралРитейлГрупп» (620085, <адрес>А), не соответствует требованиям п/п2 п.4.2 ст.4 приложения № 3 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" по санитарно-химической безопасности - завышенной ПДК цинка 1,7+03 мг/дм3 при норме не более 1 мг/дм3; 2) в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 66» (620085, <адрес>331) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от 28.08.2018 г. на объекте магазин «Светофор» (623340, <адрес>, пгт.Арти, <адрес>) по результатам лабораторных исследований установлено, что в организации торговли осуществляется реализация пищевой продукции несоответствующей требованиям к безопасности такой продукции, а именно: Проба 5264 Творог м.д.ж 5% (Изготовитель: ООО "Идеалъ", РОССИЯ, <адрес>, рабочий <адрес>, поставщик: ООО "Молочные продукты Урала", 454045, <адрес> офис 9, ТТН № УРЛ00011608 от 27.08.2018 г., дата изготовления: 27.08.2018 г., срок годности 14 сут.) в объеме проведенных исследований не соответствует требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям безопасности (БГКП (колиформы)), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИЛЦ Красноуфимского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", что является нарушением: ст. 11, п.2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2018 года; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2018 года; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица от 28.09.2018 года; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.10.2018 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.03.2015 года; должностной инструкцией директора магазина; протоколом отбора проб продукции непродовольственного назначения от 11.09.2018 года; товарными накладными; протоколом лабораторных испытаний № от 27.09.2018 года; протоколом отбора проб продукции продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.09.2018 года; протоколом лабораторных испытаний № от 12.09.2018 года; экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № от 12.09.2018 года; декларациями соответствия.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 23.11.2018 года, юридическое лицо ООО «Торгсервис 66» за аналогичные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из приведенных норм, их толкования, а также статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вступившее в законную силу потановление, которым дана оценка действиям юридического лица по делу об административном правонарушении при наличии субъекта административной ответственности - физического (должностного) лица и рассмотрении в отношении него должностным лицом или судьей дела об административном правонарушении по тому же факту предопределяет ту же правовую оценку его действий, что и в отношении юридического лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организации, ответственность за которые установлена главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч.2 ст. 14.7 и ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены единым родовым объектом: общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 указанного Закона. Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 указанного Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» вводится понятие "оборот пищевых продуктов, материалов и изделий", который включает в себя куплю-продажу (в том числе импорт и экспорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранения и перевозки. Закон распространил обязательность требований, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов, на все товары независимо от сферы их обращения (оптовую и розничную торговлю) и установил административную ответственность за правонарушения, допущенные на любой из стадий оборота пищевых продуктов.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов. Указанной программой определяют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью изделий, методики.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Материалы административного дела подтверждают несоответствие качества и потребительских свойств товара требованиям, предъявляемым к таким товарам.

Закон распространил обязательность требований, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов, на все товары независимо от сферы их обращения (оптовую и розничную торговлю) и установил административную ответственность за правонарушения, допущенные на любой из стадий оборота пищевых продуктов.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом – директором магазина «Светофор» ШевА.й А.А. не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, она приняла все меры для соблюдения требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы указание недостоверной информации о характеристиках и качестве товара, безусловно, приводит к заблуждению потребителей относительно приобретаемого товара и охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Директор магазина «Светофор» ШевА. А.А. принята на работу в указанной должности на основании приказа (распоряжения) руководителя ООО "Торгсервис 66" от 02.03.2015 года. При этом, согласно должностной инструкции директор магазина ШевА. А.А. обязана знать и соблюдать требования законодательных и правовых документов в области торговли, стандарты и технические условия на товарно-материальные ценности, основные их свойства и качественные характеристики; несет ответственность за допущенные правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности,

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.7 и ч.2 ст. 14.43, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия должностного лица ШевА.й А.А. с ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий должностного лица ШевА.й А.А. с ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам ФИО1 от 10.01.2019 года изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица – директора магазина «Светофор» ШевА.й А. А.ндровны с ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ШевА.й А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.