Приговор № 1-27/2020 1-307/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Уголовное дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи, единолично, Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.

подсудимого ФИО1, доставленного конвоем,

защитника-адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение и ордер от 17.10.2019г. №,

переводчика ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.08.2018 примерно в 19 час 54 минут, находясь на проезжей части <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> «А», в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с Потерпевший №1, в следствии которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с целью реализации которого, он достал из правого кармана надетых на нем спортивных штанов, находившийся при нем нож. И используя, его в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа телесные повреждения ФИО6 в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, пояснил, что он действительно участвовал в драке ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ему не был знаком, неприязненных отношений к нему он не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он с друзьями в компании двух девушек передвигались на машине. За рулем был ФИО23 Оганнисян сидел рядом - на пассажирском сидении. Сзади сидели две девушки и парень. В машине Потерпевший №1 сидел он сам и его брат. Конфликт произошел из-за того, что, Потерпевший №1 с братом оскорбляли девушек. Оганнисян был в трезвом состоянии. В ходе драке убивать либо причинять травмы кому-либо у него намерения не было. В момент конфликта он был одет в синюю спортивную одежду фирмы «адидас»- синие спортивные штаны с белыми полосками и черная с коричневыми полосками майка с коротким рукавом, синие с коричневым кроссовки на ногах. ДД.ММ.ГГГГ вечером через Грузию он уехал в Армению. В Ростов вновь приехал через 6-7 месяцев. До случившихся событий он прибывал в России около месяца, до случившегося. После произошедших событий они продолжили гулять. Он опознал себя на видеозаписи – мужчина в брюках с полосками по бокам. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения от 23.08.2018г. /т.2 л.д.31/, после просмотра которой, он пояснил, что опознал себя на ней, как мужчину, одетого в синюю спортивную одежду фирмы «Адидас»: брюки с белыми полосками по бокам и черную майку с коротким рукавом.

Кроме того, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 указывает на ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. /т.1л.д. 242-245/

Подсудимый пояснил, что показания ФИО6 поддерживает, и он совершил преступление при указанных им обстоятельствах.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двоюродным братом Свидетель №1, передвигались на автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №. Около 19 часов 50 минут на пр.М.Нагибина в <адрес>, проехав мост, с их автомобилем поравнялся ВАЗ-2114 серого цвета, который двигался в их направлении, по средней полосе для движения, окна в автомобиле были открыты, громко играла музыка, из окна водительской двери, водитель начал громко кричать, размахивать руками и требовать остановки их автомобиля, на что Панков не реагировал. После чего, водитель ВАЗ-2114 создал аварийную ситуацию, опасным маневром, выехав на левую полосу, по которой двигался его автомобиль. В связи с этим, ему пришлось экстренно остановиться, из салона автомобиля вышло пять человек, водитель ВАЗ-2114 направился в его сторону и нанес ему удар кулаком в область носа с левой стороны, началась драка. В это же время парень-пассажир с левого кармана брюк достал нож, около ФИО2 находился брат, к которому остальные участники драки так же наносили удары, в руках у парней находились предметы, похожие на ножи, какое-то время происходила обоюдная драка, останавливались попутные автомобили, водители которых пытались их разнять. В этот момент к нему подошел брат и сказал, что его ударили ножом, он посмотрел на правый бок и обнаружил колотую рану, кровь текла по телу, и по джинсам. В этот же момент парни из ВАЗ -2114 быстро сели в салон автомобиля и уехали. Он сел за руль своего автомобиля с братом и направились ЦГБ <адрес>. По прибытию, ему оказали первую помощь и прооперировали, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении реанимации, ДД.ММ.ГГГГ его выписали на амбулаторное домашнее лечение по месту жительства, он принимал лекарственные средства, ходил на перевязки, проходил лечение и послеоперационное восстановление. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную майку, джинсы голубого цвета, кроссовки синие с белой подошвой, брат был одет в белую футболку, синие спортивные штаны, синие кроссовки. /т.1 л.д. 66-68,88-94,147-153, т.2 л.д. 43-45/

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения от 23.08.2018г. /т.2 л.д.31/, после просмотра которой, он пояснил, что ножевой удар в жизненно важный орган ему нанес подсудимый. Изначально он узнал об этом от брата, но на видео очевидно и хорошо видно, как подсудимый обходит машину сзади, подходит к месту драки, достает нож, раскрывает его, подходит и бьет ножом ему в корпус. Иные лица, кроме подсудимого ударов ему в корпус не наносили. После окончания драки видно как подсудимый покидал место драки, складывая нож. У иных лиц ножа он не видел, у него и его брата ножей не было. После окончания драки, подсудимый уехал, догнав на светофоре обидчиков, Панков, через открытое окно, держась за бок, спросил, кто его ударил ножом, а подсудимый сказал, что он и еще раз его ударит. После травмы у него была тяжелая реабилитация, он потерял работу, расстался с девушкой. В момент драки боли он не почувствовал, а почувствовал удар рукой, но брат сказал, что его ударили ножом. В больницу он доехал за рулем, с момента случившегося и до приезда полиции он никуда не заезжал, телесных повреждений ему никто не наносил.

показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания по сути и содержанию показаниям потерпевшего ФИО6, приведенные выше в приговоре.

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной, в судебном заседании, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой в компании ее знакомого молодого человека Карена и его друзей Н.А., ФИО26 катались по городу на автомобиле ВАЗ 2114. Она с подругой сидели в салоне автомобиля и видела у Н.А. раскладной нож, как выглядел она не помнит. Передвигаясь по пр.М.Нагибина <адрес> в сторону пл. Гагарина, примерно в 20 часов 00 минут подъехав к светофору, они остановились около марки «Хендай Акцент», в которой находились двое парней, она помахала в шуточной форме рукой, без каких либо намерений, после чего между водителями транспортных средств возник словесный конфликт. В результате опасного маневра ФИО27, обе машины остановились, произошла драка. Кто с кем дрался она не понимала, когда она подошла к парням, то увидела, что у одного из парней которые были в автомобиле «Хендай» разбит нос, далее из драки вышел Н.А., и она стала его удерживать чтобы он остановился, в этот момент она в правой руке у него увидела раскладной нож примерно 10-13см серого цвета, после он вырвался, а она стала удерживать ФИО26 и затолкав его в машину, сама села с ним в автомобиль на заднее сиденье и закрыла за собой дверь, следом в машину села ее подруга ФИО18 После этого в машину сел ФИО27 а последним на переднее сидение сел Н.А., проехав несколько метров их догнали парни на второй машине и один из них, держась рукой за бок, спросил кто его ранил ножом. Парни, не обращая внимания поехали дальше. Она спросила у Н.А. правда, что он ударил того парня ножом, на что он ответил отрицательно. Как и кто наносил удар она не видела. Куда дел нож Н.А., который она видела у него в руке она так же не знает, больше ножа она не видела. Парни по поводу драки и удара кого - либо ножом не обсуждали.

/т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.155-157/

В судебном заседании свидетелю был предъявлен для обозрения протокол ее допроса /т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.155-157/, после ознакомления с которым, она подтвердила полноту показаний и свою подпись в нем.

показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенные выше в приговоре, относительно обстоятельств происшествия, однако сама ФИО18 ножа и удара ножом не видела. /т.1 л.д. 26-29/

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>. 23.08.2018г. он совместно со своим двоюродным братом ФИО1, другом Артуром, и ранее малознакомыми девушками ему ФИО34 и Свидетель №4 катались на указанном автомобиле по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут подъехав к светофору по <адрес>, он остановился, по левой стороне от него так же на светофоре стоял автомобиль марки «Хендай Акцент», в котором находились двое парней славянской внешности. Девушки о чем то переговаривались с указанными парнями. Далее он выехал на левую крайнюю полосу дороги и остановил автомобиль, выйдя из него, он направился к водителю марки «Хундай Акцент», чтобы поговорить, он так же вышел из автомобиля, подойдя к нему, тот первым нанес удар в лицо в область левого уха. После чего у него помутнело в глазах и детали всех событий он не помнит. Помнит события, как он сел за руль, поехал в сторону ЦГБ их догнал вышеуказанный автомобиль и водитель пытался открыть его дверь, спрашивая кто его ранил ножом на что он тронулся с места и уехал. Нож он не видел у кого либо. Кристина интересовалась у Оганнисян, он ли ударил того парня ножом, на что тот ответил отрицательно. /т.1 л.д. 42-45/

показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын. Ввиду конфликтных взаимоотношений в семье, они не поддерживают постоянного общения. О происшествии на <адрес>, ей известно от племянника Свидетель №3, который сообщил, что произошла драка с участием их сына ФИО1, подробностей не сообщал. На видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.08.20198г. она опознала, что мужчина, одетый в синие спортивные брюки с белыми полосками по бокам, футболку, на ногах кроссовки, это ее сын ФИО1 /т.1 л.д.126-130/

показаниями свидетеля ФИО14, который будучи допрошенным, в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО13, приведенным выше в приговоре. /т. 1 л.д. 119-122/

В судебном заседании свидетелю был предъявлен на обозрение протокол его допроса /т.1 л.д.119-122/, после ознакомления, с которым он подтвердил полноту показаний и свою подпись в нем.

Объективными доказательствами виновности ФИО1, инкриминируемого ему преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в ходе внезапно возникшего конфликта на проезжей части, напротив <адрес> по пр.М.Нагибина в <адрес>, неустановленное лицо армянской внешности нанесло ножевое ранение в область печени ФИО6, после чего неустановленное лицо с крылось с места совершения преступления. /т.1л.д. 4/

копия выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение ЦГБ <адрес> с диагнозом: колото – резанная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением печени. /т.1 л.д. 6/

протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018г., согласно которому осмотрен участок местности проезжей части, напротив <адрес> по пр. М. Нагибина в <адрес>, в ходе которого изъята майка черного цвета, осмотренная протоколом от 05.09.2018г. и признанная вещественным доказательством постановлением от 20.03.3019г. /т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 27-29/

протокол выемки от 25.08.2018г, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск, с записью видеонаблюдения от 23.08.2018г, осмотренная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признанная вещественным доказательством постановлением от 20.03.3019г. и просмотренная с участием сторон в судебном заседании, где зафиксирован момент нанесения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему ФИО6

/т.1 л.д.56-60,72-87, т.2 л.д. 29/

протокол осмотра предметов от 20.03.2019г. согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений сим – карт №. /т.2 л.д.27,28/

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО6 указывает на ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. /т.1 л.д. 242-245/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которой у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: колото – резанная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще – режущим предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ((в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый Постановлением правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), параорбитальная гематома слева (кровоподтек левой глазничной области), которое образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивает как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) / т.1л.д. 208-211/

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО14 который пояснил суду, что его сын ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2013 года, он страдает болезнью слабоумие, что проявляется в том, что у него меняется резко настроение, он бывает грустный, хмурый, примерно 10 лет назад он пытался свести счеты с жизнью, он был освобожден от прохождение военной службы, не окончил школу, ввиду наличия заболевания. В Армении по месту жительства он работал строителем. Проживая в России его сын с указанным заболеванием в медицинские учреждения не обращался, положительно характеризуется от соседей. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает показания ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля защиты, как характеризующие личность подсудимого, так как, непосредственным участником событий вмененного инкриминируемого деяния подсудимому он не являлся, пояснить по данным фактам ничего не может, знает только со слов сына о событиях.

В ходе судебного следствия, ввиду предоставленной в судебном заседании выписки из амбулаторно-медицинской карты взрослого от <данные изъяты>» от 9.04.2019г. о нахождении подсудимого под диспансерным учета с 2013 года, с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведения в сопоставлении с результатами настоящего обследования, признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. Поведение и высказывания ФИО1 при обследовании носят ситуационно-обусловленный характер, предъявляется им лишь в значимой для него ситуации и расценены комиссией как установочно-симулятивное поведение у примитивной личности. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как заключениями компетентных экспертов, так и, последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, подтверждены иными материалами уголовного дела. Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, событие и состав совершенного преступления не оспаривается и самим подсудимым. Самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оправдания или для переквалификации действий ФИО1 на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, поскольку его вина в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и мнение потерпевшей стороны.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, удовлетворительно характеризуется по месту пребывания в г.Ростове-на-Дону, положительно характеризуется с места проживания от соседей и Администрации населенного пункта, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшему полностью загладил, что в совокупности признается судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и приходит к однозначному мнению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, и сможет обеспечить достижение целей наказания, но без последующего ограничения свободы с учетом установленных и указанных выше, по делу смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Учитывая время фактического задержания по обвинению в совершении преступления, в срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей с момента фактического задержания, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не поддержал, ввиду полного возмещения материального и морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- майка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, квитанция № от 16.04.2019г. - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

- детализации телефонных соединений сим –карт №, диск, с записью видеонаблюдения от 23.08.2018, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в деле. /т.1 л.д. 175, 183, т.2 л.д. 29- 31, 80/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а так же аудиопротоколом.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Бабакова А.В.