Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018 ~ М-1275/2018 М-1275/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.А. Корощенко,

с участием истца ФИО1, паспорт,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 года (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1510/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 76 619 рублей страховой премии, 76 619 рублей неустойки за период с 22.12.2017 года по 04.05.2018 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 76 619 рублей страховой премии, 76 619 рублей неустойки за период с 22.12.2017 года по 04.05.2018 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В обоснование требований указано, что 07.10.2016 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил от Банка кредитные денежные средства в сумме 751 168 рублей. Также между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни по программе «Лайф+». Сумма страховой премии в размере 108 168 рублей подлежала единовременной оплате за весь период действия договора страхования (48 месяцев), который соответствует сроку кредитного договора, и была оплачена истцом в полном объеме. 07.12.2017 года ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от 07.10.2016 года. В дальнейшем 11.12.2017 года в адрес ответчика истцом было отправлено заявление с требованием возвратить часть страховой премии в размере 31 549 рублей, пропорционально не истекшему периоду страхования. Данное заявление оставлено ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте его проведения, своих представителей не направили. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее- Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 751 168 рублей, сроком на 48 месяцев под 21,2% годовых.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования по программе «Лайф+», по условиям которого, страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора страхования определен с 08.10.2016 года по 07.10.2020 года. Страховая сумма составила 751 168 рублей, страховая премия – 108 168 рублей, которая была уплачена страхователем единовременно 07.10.2016 года.

Согласно Выписке по лицевому счету ФИО1 от 06.04.2018 года, справке Банка ВТБ 24 (ПАО), задолженность по кредитному договору заемщиком полностью погашена 07.12.2017 года, договор закрыт.

Полагая, что при таких обстоятельствах возникли основания для досрочного прекращения действия договора страхования «Лайф+» от 07.10.2016 года, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией, содержащей требования о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии за время, в течение которого страхование прекратилось.

Письмом от 08.02.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в расторжении полиса по программе «Лайф+» и возврате страховой премии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на нарушение его прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО1 не подтвердил наличие оснований для возврата ему заявленной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе, и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся оснований для возврата части страховой премии.

Пунктом 6.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования) предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.6, подпункту 6.6.1 Условий страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования страхователь с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

В силу подпункта 6.6.6. Условий договора, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечение охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.7 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования и согласился с ними, экземпляр Условий страхования был получен им на руки, что следует из пункта 3 страхового полиса и подтверждается собственноручной подписью страхователя.

Таким образом, договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования, в том числе, сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем, срок действия договора страхования, страховые случаи, отражены в полисе, подписанном лично ФИО1

Исходя из Условий страхования, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Данные сделки не являлись взаимообусловленными, то есть, получение кредита не зависело от заключения договора страхования.

Как предусмотрено пунктом 2 Условий страхования, застрахованный ФИО1 лично выступает выгодоприобретателем по договору страхования от 07.10.2016 года.

Доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, поскольку вероятность наступления страхового события не отпала, и существование застрахованного риска не прекратилось, в связи с чем договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Оценивая довод ФИО1 о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по отношению к кредитному договору от 07.10.2016 года, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора страхования и Условий страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 76 719 рублей страховой премии, судом по приведенным в иске обстоятельствам не установлены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страховой премии, права истца как потребителя по договору страхования в данном случае не нарушены, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании 76 619 рублей страховой премии, 76 619 рублей неустойки за период с 22.12.2017 года по 04.05.2018 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина