Решение № 12-10/2017 12-105/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ #G0РРР

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя подателя жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № общество с ограниченной ответственностью «Вилайн» (далее – ООО «Вилайн», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что не выполнило требования земельного законодательства и не обеспечило проведение обязательных агротехнических, фитосанитарных, культурнотехнических, агрохимических и иных мероприятий, направленных на улучшение, охрану земель и сохранения плодородия почв на земельных участках с кадастровыми номерами №, в результате чего допустило зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади <данные изъяты> га, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, физических свойств, и как следствие, нарушению экологической системы, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, вследствие чего данные участки выбыли из сельскохозяйственного оборота.

ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления получена ООО «Вилайн» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вилайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило жалобу на указанное постановление, в которой просило восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.л.д. 2-3).

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Общество не могло исполнить требования действующего законодательства по независящим от него причинам, а именно вследствие того, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГг. приостановлены операции на счетах Общества на общую сумму более <данные изъяты> млн. рублей, при том, что затраты на мероприятия по охране земельных участков составляют не менее <данные изъяты> руб. На основании решения МИФНС № 6 от ДД.ММ.ГГГГг. финансово-хозяйственная деятельность Общества приостановлена и оно не могло заниматься каким-либо производством, в том числе, сельско-хозяйственным, не могло выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по охране земельных участков.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной конкурсным управляющим сроком на три года (л.д. 19), жалобу поддержал, сославшись на приведенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

И.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда направлена копия приказа об увольнении ФИО3 (л.д. 18).

Иного уполномоченного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16), в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, копия которого приложена к жалобе (л.д. 4-5), отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответствующим указанному на конверте (л.д. 69), копия обжалуемого постановления получена ООО «Вилайн» ДД.ММ.ГГГГг., в 16 час 51 мин.

Из отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответствующим идентификатору, указанному на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д. л.д. 12, 70), в отделение почтовой связи жалоба была сдана ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 11 мин.

В материалах дела об административном правонарушении сведений об иной дате вручения или получения Обществом копии постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен, потому необходимости в разрешении вопроса о его восстановлении не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что в целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГг. №-к в отношении ООО «Вилайн» была назначена внеплановая выездная проверка, срок проведения которой был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-п в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе, в части срока проведения проверки, срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках проведенной проверки и.о. заместителя начальника отдела земельного контроля Управления ДД.ММ.ГГГГг. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. заместителя начальника отдела земельного контроля Управления составлен акт проверки №, из которого следует, что в число проверяемых земельных участков также были включены участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора в отношении ООО «Вилайн» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, № - по факту ненадлежащего содержания земельных участков с кадастровыми номерами №, и №№ – по факту ненадлежащего содержания земельных участков с кадастровыми номерами №.

По результатам рассмотрения двух названных протоколов и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Вилайн» вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из постановления, ООО «Вилайн» вменено бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ООО «Вилайн» не представлено.

Между тем, из материалов дела и текста постановления следует, что представитель Общества ФИО6 давал объяснения по факту выявленных нарушений, указывал на то, что налоговой службой наложен арест на счета ООО «Вилайн» и осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на проверяемых участках, невозможно.

Однако, проверке и оценке данные доводы представителя Общества подвергнуты не были, в то время как они заслуживали внимания, поскольку, согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вменяя ООО «Вилайн» виновное бездействие, должностное лицо, рассмотревшее дела об административных правонарушениях, не указало, какие именно все зависящие от него меры не были приняты Обществом для соблюдения правил и норм Земельного кодекса РФ и др. нормативно-правовых актов в сфере регулирования земельных правоотношений, сославшись лишь на то, что Общество имело возможность для их соблюдения, а также (должностное лицо), вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, не указало и не установило доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности по принятию всех зависящих от него мер по содержанию земельных участков, не опровергло доказательственным путем доводы представителя Общества о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и проведения мероприятий по охране земельных участков.

В ходе проведенной в отношении ООО «Вилайн» проверки установлено и зафиксировано состояние земельных участков, в котором они находились на момент осмотра и проверки, однако, акт осмотра, акт проверки, фотоматериалы, не указывают на виное поведение субъекта, в отношении которого проводилась проверка.

Кроме того, из постановления не усматривается время совершения Обществом вменного ему административного правонарушения, в то время как в соответствии с требованиями КоАП РФ установление события правонарушения, в том числе дата и время правонарушения, являются обязательными (статья 26.1 КоАП РФ).

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов усматривается, что ООО «Вилайн» хозяйственной деятельности не осуществляет, имеет долговые обязательства, в том числе задолженность по уплате налогов, в связи с чем судебным приставом принимались меры к обращению взыскания задолженности на земельные участки (л.д.л.д. 59-65, 66).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>», направленному в суд ДД.ММ.ГГГГг., постановлено признать ООО «Вилайн» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство (л.д. 7).

Из справки МИФНС № 6 от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленной для арбитражного суда, следует, что МИФНС № 6 с ДД.ММ.ГГГГг. приняты решения о приостановлении операций на счетах ООО «Вилайн» (копия справки - л.д. 6).

Оценивая изложенное, полагаю, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вилайн» не имело возможности к принятию мер для выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв – агротехнических и фитосанитарных, культуртехнических (борьба с растительностью).

Как выше указано, должностным лицом время совершения правонарушения не установлено, а из постановления усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки находились в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы – письменные доказательства, подтверждающие принадлежность указанных в постановлении земельных участков ООО «Вилайн», а также определяющих категории земель, их разрешенное использование.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, нахожу, что состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях ООО «Вилайн» не имеется, поскольку фактов совершения им противоправных и виновных действий (бездействия), образующих состав указанного правонарушения, в ходе пересмотра дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п.3, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

#S РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вилайн» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение может быть направлена в указанный выше срок в Тихвинский городской суд либо непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья __________________Андреева Г.В.#G0