Приговор № 1-102/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Аникиной В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего главой крестьянского фермерского хозяйства, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого 13.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.11.2023 около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, в салоне которого на пассажирском сидении находилась пассажир ФИО7, двигался со скоростью около 80 км/час на 16 км автодороги «Восточный обход Перми» со стороны <адрес> г. Перми. Во время движения ФИО1, проявляя преступную неосторожность, рассчитывая, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, состояние дорожного покрытия, в виде покрытого снегом асфальтобенного покрытия проезжей части, в связи с чем не верно выбрал скорость движения автомобиля, что не позволило обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой, а также выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном ему направлении погрузчика (трактора) «LIUGONG CLG835 Н», государственный регистрационный №, в связи с чем создал опасность для движения, и в результате чего 24.11.2023 около 15 часов 40 минут на 15 км 200 м автодороги «Восточный обход Перми», допустил столкновение автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, которым он управлял, с указанным погрузчиком (трактором).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 2,7, 9.10, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, ФИО7 причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается разведением крупного рогатого скота, у него в пользовании имеется автомобиль «Газель», который принадлежит его отцу ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он и его мать ФИО7 выехали на данном автомобиле в <адрес> продавать продукцию. Возвращаясь из <адрес>, примерно в 13-40 час. на Восточном обходе г.Перми он совершил дорожно-транспортное происшествие. На автодороге имелись две полосы в попутном и две полосы во встречном направлении, была ясная погода, дорожное покрытие асфальтированное, дорога была покрыта снегом, смешанным с песком. Он ехал по левой полосе со скоростью 80 км/час, автомобиль, шедший за ним, поморгал ему фарами, он, чтобы пропустить автомобиль, объехал автомобиль марки «КАМАЗ», идущий по правой полосе, прижался вправо. В этот момент автомобиль, который он пропустил, проехал мимо него и запорошил ему переднее стекло, также ярко светило солнце, что ухудшило видимость. Когда он почистил стекло и увидел впереди идущий трактор, он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наехал на трактор. Управлял автомобилем он, его мать сидела на переднем пассажирском сиденье. После дорожно-транспортного происшествия люди, которые находились рядом, вызвали скорую помощь и полицию. Мать находилась без сознания, он позвонил отцу, сообщил о произошедшем, потом мать скончалась. 06.11.2023 он гулял с собакой в лесу и увидел куст конопли, он его сорвал, смешал с табаком и покурил. 24.11.2023 он был адекватен. Согласен с тем, что мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не согласен, что находился в состоянии опьянения. Он женат, на иждивении трое малолетних детей, супруга не работает, также помогает финансово и по хозяйству своему брату-инвалиду, имеющему хроническое заболевание – <данные изъяты>, помогает отцу по хозяйству, в содеянном раскаивается, хронических заболеваний не имеет. Неоднократно принес свои извинения потерпевшему – своему отцу, предлагал отцу возместить компенсацию морального вреда, но отец отказался.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал в судебном заседании, что он и его сын ФИО1 с женой и детьми, проживают все вместе, производят молочную продукцию и занимаются разведением крупного рогатого скота. У него в собственности имеется автомобиль «Газель», которым пользуется его сын ФИО1 Один раз в неделю он выезжает продавать продукцию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын с матерью ФИО7 уехали продавать продукцию, около 16-00 час. ему позвонил сын и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия через час, сын хромал, его супруга ФИО8 лежала. Сын ему рассказал, что допустил столкновение с погрузчиком. Дорога была покрыта снегом и песком. ФИО1 внимательный сын, его помощник в работе, на иждивении сына трое детей и супруга, сын и его семья характеризуются положительно, сын принимает активное участие в воспитании своих детей, сын оказывает материальную помощь ему и брату, у которого имеется хроническое заболевание – диабет, покупает ему лекарства, сын принес ему извинения, принял участие в расходах по погребению матери, он ФИО1 простил, он не сможет без сына справляться с фермерским хозяйством. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, он работает в должности тракториста в ООО «Автоэкоресурс-Пермь» с лета 2023 года на тракторе (погрузчике) «LIUGONG CLG835 Н», государственный регистрационный №. 24.11.2023 он вышел на работу около 09:00 часов, перед выходом в рейс прошел медицинский осмотр и был допущен к работе на вышеуказанном погрузчике, который прошел технический осмотр и был допущен к эксплуатации. 24.11.2023 около 15 часов он поехал в гараж его организации, расположенный в д. <адрес>. Двигался по автодороге «Восточный обход Перми» со стороны <адрес> со скоростью около 35 км/час, с включенными проблесковыми маечками и габаритными огнями. На улице была светлая ясная погода, осадков не было, проезжая часть была частично покрыта укатанным снегом. Сама автодорога имела по две проезжие части для движения в двух направлениях, которые имели по две полосы движения. Он двигался по правой полосе движения. Кода он двигался на 15 км указанной автодороги, то в зеркала заднего вида он увидел, что за его погрузчиком в попутном ему направлении движется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ». После чего он обратно посмотрел вперед, при этом автомобилей, обгонявших автомобиль «КАМАЗ», он не видел. Во время движения он двигался прямолинейно, направление движения, скорость движения трактора не менял. После этого он почувствовал сильный удар о заднюю часть его погрузчика и сразу же остановился. Когда он вышел из кабины погрузчика, то увидел, что с его погрузчиком столкнулся автомобиль «Газель». В автомобиле «Газель» находилось двое людей: за рулем автомобиля молодой парень, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Далее подъехавшие на место дорожно-транспортного происшествия люди вызвали экстренные службы, он вместе с очевидцами дорожно-транспортного происшествия достали пассажира и водителя автомобиля из салона. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он и водитель от госпитализации отказались, а пассажир автомобиля «Газель» к их приезду уже скончалась (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1, 24.11.2023 она находилась дома, ей стало известно, что Иван попал в дорожно-транспортное происшествие, она позвонила Ивану, и он рассказал, что мать находится без сознания, других подробностей не знает. ФИО3 добрый, хороший муж, он является единственным кормильцем семьи, то есть она нигде не работает, занимается воспитанием детей, они проживают вместе 9 лет, муж воспитывает детей, алкоголем не злоупотребляет, помогает воспитывать несовершеннолетних братьев, сестер.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 15 км 200 м автодороги «Восточный обход Перми». Проезжая часть автодороги покрыта снегом, сухая, горизонтальная, асфальтированная, без дефектов дорожного полотна, предназначена для двустороннего движения. Ширина проезжей части, предназначенной для движения со стороны от <адрес> имеет ширину 12,2 метра. На месте дорожно-транспортного происшествия расположены погрузчик (трактор) «LIUGONG CLG835 Н», государственный регистрационный №, и автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №. В ходе осмотра изъят автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412 (л.д. 7-31).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Травма, приведшая к смерти ФИО7, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Локализация и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Внешний вид повреждений и результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени и очередность их нанесения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств. В крови метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены; в крови и желчи не обнаружены наркотические и лекарственные вещества. Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО7 до исследования её тела в морге прошло около 12-24 часов (л.д.38-50).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в организме ФИО1 обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ГАЗ Газель БИЗНЕС 172412 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и выбрав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении погрузчика LIUGONG CLG 835Н, позволяющую избежать столкновение, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля ГАЗ Газель БИЗНЕС 172412 ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя погрузчика LIUGONG CLG 835Н О. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 110-114).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением медицинской и автотехнической экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедших событий, свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО2 №1, а также признательными показаниями самого ФИО1 Указанными доказательствами установлено, что ФИО1, нарушая требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не учел интенсивность движения транспортных средств на участке автодороги, состояние дорожного покрытия, не верно выбрал скорость движения автомобиля, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном ему направлении погрузчика, допустил столкновение с указанным погрузчиком. В результате указанных действий ФИО1 причинил свое матери ФИО7 телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 суд не находит.

Оценивая заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО1 не учел интенсивность движения транспортных средств, состояние покрытого снегом асфальтобетонного покрытия проезжей части, не верно выбрал скорость движения автомобиля, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении погрузчика. В случае соблюдения требований 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №. Довод ФИО1 о том, что он находился в адекватном состоянии, опровергается исследованными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилась смерть ФИО7, находится нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и изобличающие показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение представителю потерпевшего извинений, участие в расходах на погребение потерпевшей; также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству отцу и брату-инвалиду.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, т.к. таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, причиной совершения преступления явилось не случайное стечение обстоятельств, а нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства администрацией муниципального образования, соседями, главой муниципального округа, женат, трудоустроен, занимается воспитанием троих детей, которые также характеризуются положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он нуждается в реальном отбывании наказания без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

При этом учитывая полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.

Вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, необходимо возвратить владельцу ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно получить предписание в уголовно-исполнительной инспекции и в установленный срок самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 172412», государственный регистрационный №, возвратить владельцу ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина