Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело №-2-1374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Кравчук О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 к ФИО2, ФИО3, Управлению Министрества внутренних дел России по Орловской области о признании сделки недействительной, признании регистрационной записи о праве собственности на автомобиль недействительной, об обязании внести действительную запись о праве собственности на автомобиль,

установил:

Истец, Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования на том основании, что что (дата обезличена) между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля (номер обезличен) на сумму 664910 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, с обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему договором залога приобретенного ФИО3 транспортного средства (номер обезличен). В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по погашению кредита истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ». Однако, при разрешении спора судом было установлено, что залоговый автомобиль уже был продан сожителем должницы ФИО3 - ФИО8 по фиктивному договору самому себе, а затем по договору купли - продажи от (дата обезличена) ФИО5, который, в свою очередь, продал его неустановленному третьему лицу. В дальнейшем, 26.08.2016 г., Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО8 был вынесен приговор, согласно которому действия ФИО8 по отчуждению автомобиля были признаны мошенническими, а вещественные доказательства: спорный автомобиль, два ключа зажигания с пультом управления сигнализацией и паспорт транспортного средства было постановлено возвратить по принадлежности ФИО3 В тоже время, из ответа ОГИБДД УМВД России по Орловской области судебному приставу-исполнителю следует, что спорный автомобиль (дата обезличена) был зарегистрирован на имя ФИО2

В связи с этим, истец просил суд: признать сделку по пердаче права собственности ФИО2 на автомобиль недействительной; признать недействительной запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2; обязать ГИБДД УМВД России по Орловской области внести верную запись о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО4 на основании приговора Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив их также к ответчику - Управление Министрества внутренних дел России по Орловской области, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ», заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2, признать недействительной запись о регистрации права собственности на автомобиль на ФИО2, обязать УМВД России по Орловской области внести верную запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 на основании приговора Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена).

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора предоставил «Автокредит» ФИО3 на покупку автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного автомбиля «HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ», 2011 года выпуска. (л.д. 7-19).

В связи с неисполненияем обязательств по возврату кредита и процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

(дата обезличена) в обеспечение исковых требований судом был наложен арест на спорное транспортное средство, а (дата обезличена) вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ», 2011 года выпуска.

Между тем, на момент наложения обеспечительных мер и вынесения решения залоговый автомбиль был уже продан сожителем ФИО3 – ФИО8 по фиктивному договору, что установлено вступившим в законную силу приговром Заводского районного суда г.Орла от 26.08.2016 г., по которому ФИО8 признан виновным в совершении мошеннических действий по продаже залогового автомобиля «HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ», принадлежащего ФИО3 12.10.2016 года приговор вступил в законную силу. Приговром суда постановлено спорный автомбиль возвратить собственнику ФИО3 (л.д. 95-110).

Однако, из документов, представленных в УГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что собственником автомобиля HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ, тип ТС – легковой автомобиль, 2011 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) рус с (дата обезличена) являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 180).

Кроме того, в УГИБДД УМВД России была представлена копия приговора суда от 26.08.2016 г., в которой указано о возврате спорного автормобиля ФИО2 (л.д. 217).

Таким образом, судом установлено, что представленная в УГИБДД УМВД России по Орловкой области копия приговора суда имеет несоответствие с подлинником резолютивной части приговора в указании возврата спортного автомобиля собственнику ФИО2 вместо ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и признает недейсвительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также применят последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства на собственника автомобиля ФИО3

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 к ФИО2, ФИО3, Управлению Министрества внутренних дел России по Орловской области о признании сделки недействительной, признании регистрационной записи о праве собственности на автомобиль недействительной, об обязании внести действительную запись о праве собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ, тип ТС – легковой автомобиль, 2011 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (информация скрыта), гос.номер (номер обезличен) рус, заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль HYUNDAI IX35 GL 2,0 МТ, тип ТС – легковой автомобиль, 2011 года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) рус и обязать Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области внести запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО3 на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 3000 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: