Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_03_» мая 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Даурский транспортный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства

Приговором Забайкальского районного суда от 28.12.2016 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в сумме 10 000 000 руб. с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на три года. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, используя свои должностные полномочия, из корыстных побуждений получал взятку в виде денег за незаконное бездействие, заключающееся в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей по контролю за осуществлением должностными лицами ОТО и ТК № 2 ТП МАПП Забайкальск таможенного контроля. В период с 01.05.2013 по 12.07.2013 ответчик за незаконное бездействие получил денежные средства в размере 143 500 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком за осуществление ненадлежащего таможенного контроля и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 166, ст. 167, ст. 169 ГК РФ истец просит признать сделку по получению ФИО1 в период с 01.05.2013 по 12.07.2013 денежных средств в сумме 143 500 руб. в качестве взятки за выпуск в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 500 руб. в пользу Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что взятка – это уголовный состав, и взятка ошибочно рассматривается как сделка. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско – правовая сделка. Вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства подлежит разрешению только в рамках уголовного судопроизводства. Данный вопрос был рассмотрен в рамках уголовного дела при вынесении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

В отзыве на возражение представитель истца указал на то, что наказание, назначенное приговором Забайкальского районного суда, является правовым последствием совершенного ответчиком преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, и не идентично обязанности стороны недействительной ничтожной сделки. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, также поддержала позицию, изложенную в отзыве на возражения ответчика, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, приведенные в возражении на иск, также пояснил, что денежные средства он не получал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года Забайкальским районным судом в отношении ФИО1 вынесен приговор, на основании которого последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанный приговор судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 25.05.2017 изменен в части указаний в описательно – мотивировочной части приговора ссылок на объяснения лиц, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.____).

Так, из содержания приговора суда следует, что ФИО1 приказом начальника Читинской таможни № 641-к от 04.09.2012 назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни. И в силу занимаемой должности ФИО1 имел право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и применять меры принуждения в соответствии с таможенным законодательством не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе.

Также из приговора следует, что в период с 01 мая 2013 года по 12 июля 2013 года ответчик за незаконное бездействие получил денежное вознаграждение в сумме 143 500 руб. Бездействие ответчика, согласно приговору, выразилось в ненадлежащем таможенном контроле и беспрепятственном выпуске в свободное обращение товаров без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки установлены вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда от 28.12.2016. Получая денежные средства, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику за неисполнение, возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено такой сделки как взятка, суд находит необоснованным.

В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, указал на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он взятку не получал суд во внимание не принимает, поскольку приговором суда установлен факт получения взятки именно ФИО1 А в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат переоценки установленные приговором суда обстоятельства.

Указание ответчика на факт отсутствия возможности изъятия денег в рамках гражданского судопроизводств, в связи с назначением наказания в виде штрафа, суд находит несостоятельным.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Из приговора суда от 28.12.2016 следует, что по уголовному делу, рассмотренному в отношении ответчика, таких вещественных доказательств не установлено и не изъято.

Поскольку положения п. 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела применены не были, следовательно, получение ответчиком ценностей от взяткодателя является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заключив такую сделку ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Назначенный приговором суда штраф не идентичен обязанности стороны ничтожной сделки по возврату денежных средств. Назначенным наказанием для ответчика наступили правовые последствия от совершения преступления, а не от сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 143 500 руб. за ненадлежащий контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 143 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_07_» мая 2018 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.