Решение № 12-70/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

дело №12-70/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-002006-08


Решение

9 апреля 2026 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рязанцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу защитника Рязанцева А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,-

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Рязанцев А.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «КИА Стингер» г/н № под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО1 , двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку поворот налево к ООО «<данные изъяты>, перед выполнением левого поворота убедился в безопасности своего маневра, а именно, что движущийся во встречном направлении автомобиль находился на достаточно большом расстоянии до перекрестка и зная, что для водителей встречного направления установлено ограничение скорости 40км/ч, начал выполнять маневр левого поворота, когда маневр левого поворота почти был завершён, почувствовал сильный удар в правую боковую часть. Считает, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скоростного режима водителем ФИО5

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рязанцев А.А, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить; дело направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения дополнительного административного расследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доказательств направления ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № административный материал не содержит.

Из доводов защитника следует, что ФИО1 копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении его представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

При этом, в силу Приложения № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО1 , управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки (сплошная), при повороте налево, на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут исходя из нижеследующего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что движение транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не дает такому транспортному средству преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае превышение скорости не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства ФИО5 двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе по траектории, движение по которой не допускается и у ФИО1 при повороте налево в нарушение дорожной разметки 1.1, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Напротив, как следует из материалов дела, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра налево, в нарушение дорожной разметки 1.1, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу защитника Рязанцева А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков