Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 21 марта 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, проживающий по адресу: ............, и ФИО2, __.__.__ года рождения, ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, проживающая по адресу: ............, обратились в суд с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что 22 февраля 1994 года между Акционерным обществом «Достижение» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого 1/2) передавалась квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., расположенная по адресу: ............. При заключении договора площади указывались без учета проведения технической инвентаризации.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 25 октября 2016 года №__ адрес квартиры изменен: .............

При обращении в ТО № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по вопросу государственной регистрации права на квартиру им разъяснили, что в регистрации права общей долевой собственности им будет отказано, поскольку имеются противоречия в части указания общей площади квартиры в правоустанавливающем документе (договоре) и сведениях государственного кадастра недвижимости, что не позволяет идентифицировать объект права. Кроме того, по данным технического паспорта БТИ изменение общей и жилой площади квартиры (с 62,4 кв.м. на 81,6 кв.м. и с 41,1 кв.м. на 40,6 кв.м. соответственно) связано с реконструкцией многоквартирного дома. Разрешение на реконструкцию отсутствует.

Устранить указанные недостатки в настоящее время не представляется возможным. Вследствие этого они лишены возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.

На основании изложенного, они просят суд признать за ними право долевой собственности – доля в праве каждого из них 1/2 - на квартиру общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: .............

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, о чем к материалам дела приобщен письменный отзыв. Данное отношение представителя Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО3 к заявленным ФИО1 и ФИО2 исковым требованиям суд расценивает как признание ответчиком иска. Представителю Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО3 судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Признание заявленного ФИО1 и ФИО2 иска ответчиком Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №__, расположенную по адресу: ............, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 и ФИО2 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности – доля в праве каждого 1/2(одна вторая) - на квартиру общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: ............ (инвентарный номер №__, лит. А, а, а2, а4, кадастровый номер №__).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий: ___________________________