Апелляционное постановление № 22-1433/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Леванин А.В. № 22-1433/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Кина <.......>., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Кина <.......> – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера №022237 от 2 апреля 2020 года, представившей удостоверение №801 от 9 января 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кина <.......> на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Кин <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кина <.......> с момента задержания 23 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., осуждённого Кина <.......> и его защитника – адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черную Ю.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Кин <.......> осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Кин <.......>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение лошади, из корыстных побуждений пришёл к домовладению ФИО 1, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл через двор домовладения ФИО 1 к огороженному базу, в котором находились лошадь и жеребенок, открыл запирающее устройство ворот в виде засова, после чего незаконно проник внутрь база, который предназначен для содержания домашнего скота, откуда тайно похитил лошадь <.......> стоимостью 60000 рублей и жеребенка <.......> стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО 1

В продолжение своего умысла, Кин <.......> через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, предназначенную для хранения упряжи для лошади, откуда тайно похитил седло «кавалерийское» стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО 1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании Кин <.......> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> зашёл во двор домовладения потерпевшего ФИО 1, где из загона тайно похитил лошадь с жеребенком и седло из сарая, похищенное в дальнейшем собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пригнал лошадь в <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый Кин <.......> выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Указывает, что по делу установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Так, он написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное им имущество, причинённый ущерб был возмещён в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. При указанных обстоятельствах просит смягчить назначенное ему наказание, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покручин М.А. считает, назначенное Кину <.......> наказание справедливым, полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, просит приговор Жирновского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кина <.......> в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении Кину <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кину <.......> обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела и до его задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования неоднократно давал подробные признательные показания, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, указал место сокрытия похищенного имущества, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме путём изъятия похищенного имущества следователем и возврата его потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учёл, что Кин <.......> на учёте <.......>.

Вывод суда о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для применения к Кину <.......> положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерно суровое.

Данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Кин <.......> в результате тяжелого материального положения, о чем последний указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела также не содержат. Не представлено таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Кину <.......> определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки мнению осуждённого, является справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии судимости по приговору <.......>, а также по приговору <.......>, поскольку в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ данные судимости погашены.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения Кину <.......> наказания и не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку в действиях осуждённого судом правильно установлен рецидив преступлений, который образуют непогашенные на момент совершения преступления по настоящему приговору судимости по приговору <.......>. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в отношении Кина <.......> – изменить:

исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговору <.......> и <.......>, а также по приговору <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Кин <.......> содержится в <.......>.