Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии №-ПК, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. Согласно данному договору ООО «Служба взыскания «Редут» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2. Считает, что договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку, подписывая кредитный договор, она не давала согласия кредитору право уступать третьим лицам право требования по кредитному договору. Кроме того, ПАО «Татфондбанк» договором цессии переуступил права требования ООО «Служба взыскания «Редут», который не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали исковое заявление и просили признать недействительным договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчик - представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, имеется возражение на исковое заявление, где указано, что с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, вступление ООО «Служба взыскания «Редут» в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, в связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, которому переходит право по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, нет данных о том, что заемщик ФИО1 выражала согласие на уступку права требования по обязательству третьим лицам.При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов