Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса» по названному договору займа, перешло к истцу ИП ФИО1

Выставленное истцом уведомление о произошедшей цессии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 69 391 рубль 12 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 4 000 рублей на срок в 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО2 обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 5 512 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса», перешло к истцу ИП ФИО1

На право кредитора переуступить свои права требования по договору другому лицу указано в самом договоре (п. 11 Договора). При этом, подписывая договор, заемщик заранее дает согласие на такую переуступку.

Как видно из представленных расчетов задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – 4 000 рублей, проценты – 63 504 рубля, пени – 1 887 рублей 12 копеек, всего 69 391 рубль 12 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал, задолженность не погасил. Сведений об ином у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном случае проценты за пользование займом в несколько раз превышают сумму самого займа, однако оснований для уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Требования о признании сделки кабальной согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, кроме того, сам договор займа содержит оговорку о том, что договор не является для заемщика кабальной сделкой (п. 7.1 договора).

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование нового кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 282 рубля.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 391 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 12 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов