Приговор № 1-295/2023 1-30/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-295/2023

Дело № 1-30/2024

УИД: 52RS0013-01-2023-002036-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 28 марта 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…, ордер №…, подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5, при помощнике ФИО6, секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с «дата» ФИО4 с целью выращивания растений Конопля и получения в последующем наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного потребления через сеть Интернет на неустановленном следствием сайте приобрел семена наркосодержащих растений Конопля, которые доставил и хранил по месту своего жительства по адресу: «адрес».

В период времени с «дата» ФИО4 с целью посева и выращивания наркосодержащих растений Конопля и дальнейшего их культивирования, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, без надлежащего разрешения, по месту жительства по адресу: «адрес» на приусадебном участке, на участке у входа в дом, а также в помещении дома произвел высадку не менее 121 семени растения Конопля в грунт для последующего выращивания, тем самым, ФИО4 совершил посев запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Осуществляя умысел, направленный на незаконное выращивание растений Конопля, с целью получения в дальнейшем наркотического средства – каннабис (марихуана), ФИО4 высадив семена растения Конопля, в период «дата» производил за ними уход с целью доведения растений Конопли до стадии созревания. Преследуя умысел, направленный на выращивание растений Конопля в крупном размере, с целью получения в дальнейшем наркотического средства – каннабис (марихуана) и последующего употребления его путем выкуривания, ФИО4 создал специальные условия для выращивания наркосодержащих растений Конопля в количестве не менее 121 растения, а именно высадил 1 растение в грунт в горшке в помещении вышеуказанного дома и 1 растение на земельном участке перед вышеуказанным домом, а также 119 растений на приусадебном участке за вышеуказанным домом, осуществлял уход за растениями, рыхлил почву, удалял сорняки, измельчал верхушки и листья данных растений путём перетирания руками. После этого ФИО4 употреблял получившуюся растительную массу путём выкуривания.

«дата» в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: «адрес» сотрудниками ОМВД России по г. Выкса на участке перед указанным домом обнаружено одно растущее наркосодержащее растения Конопля, на приусадебном участке за указанным домом обнаружены 119 растущих наркосодержащих растений Конопля, на подоконнике в помещении указанного дома обнаружено одно растущее в горшке наркосодержащее растения Конопля.

Согласно заключению экспертов № … от «дата», изъятые в ходе обыска по адресу: «адрес» и представленные на экспертизу растения являются наркосодержащими растениями рода Конопля (растение рода Cannabis) и содержат наркотическое средство тетрогидроканнабинол.

Согласно заключению экспертов № … от «дата», изъятые в ходе обыска по адресу: «вдрес» и представленные на экспертизу 121 растение рода Конопля возделывались в качестве культурных растений - культивировались.

Тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Наркосодержащие растения рода Конопля (растение рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской №.. . от 27 ноября 2010 года «Об утверждения перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статей 231 УК РФ…», а их количество – 121 растение является крупным размером.

Тем самым, своими действиями ФИО4 совершил посев и выращивание 121 наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), запрещенного к возделыванию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, то есть культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

2) В период времени с «дата» ФИО4, заведомо зная, что растения Конопля являются наркосодержащими, осуществляя свой умысел на незаконное хранение частей наркосодержащих растений без цели сбыта, на приусадебном участке дома и в помещении дома по месту своего жительства и по адресу: «адрес», выращивал наркосодержащие растения Конопля.

В период времени с «дата» данные растения Конопля, ФИО4 срезал, высушил и часть из них измельчил, получив части наркосодержащего растения Конопля в крупном размере, массой в высушенном виде не менее 349,49 грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

«дата» в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: «адрес» сотрудниками ОМВД России по г. Выкса обнаружены и изъяты: в кухне в тумбе банка из полимерного материала белого цвета с сетчатой крышкой с измельченной растительной массой, которая согласно проведенному физико-химическому исследованию № … от «дата» и заключению эксперта № … от «дата», является частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрогидроканнабинол массой 29,59 грамма; в комнате в серванте на второй полке банка из полимерного материала, с измельченной растительной массой, которая согласно проведенному физико-химическому исследованию № … от «дата» и заключению эксперта № … от «дата», является частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрогидроканнабинол массой 53,88 грамма; в комнате в серванте на второй полке металлическая шкатулка, с измельченной растительной массой, которая согласно проведенному физико-химическому исследованию №… от «дата» и заключению эксперта № … от «дата», является частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрогидроканнабинол массой 2,73 грамма; в комнате в серванте на второй полке газетный сверток с измельченной растительной массой, которая согласно проведенному физико-химическому исследованию № … от «дата»и заключению эксперта № … от «дата», является частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрогидроканнабинол массой 8,29 грамма; в бане, обнаружены и изъяты части растений, которые согласно проведенному физико-химическому исследованию № … от «дата» и заключению эксперта № … от «дата», являются частями наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрогидроканнабинол массой 255 грамм.

Изъятые у ФИО4 части наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) общей массой 349,49 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил части наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) общей массой 349,49 грамма при указанных выше обстоятельствах в период «дата», то есть до момента, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г.Выкса.

3) «дата» ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище ФИО5 по адресу: «адрес». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества, а именно: золотых и серебряных изделий и продуктов питания, находящихся в указанном доме.

«дата» ФИО4, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения в «адрес», из спальной комнаты тайно похитил мешок с сахарным песком весом 16,5 кг стоимостью, 69 рублей 90 копеек за 1кг, а всего на сумму 1153 рубля 35 копеек, из шкатулки, находящейся на полке над компьютерным столом в спальной комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО5 золотые изделия и серебряное кольцо, а именно: золотые серьги (пара) с камнем, весом 3,56 грамма, 585 пробы стоимостью 7832 рубля, золотые коронки (мосты), весом 5,72 грамма, 750 пробы стоимостью 17160 рублей, золотая цепочка, весом 4 грамма, 585 пробы стоимостью 8800 рублей, золотой перстень с камнем, весом 3 грамма, 585 пробы стоимостью 6600 рублей, золотой кулон в виде цветка, весом 1 грамм, 585 пробы стоимостью 2200 рублей, серебряное кольцо, весом 1 грамма, 925 пробы стоимостью 25 рублей, и из холодильника, находящегося на кухне в указанном доме, тайно похитил три пакета с замороженным мясом, весом по 1 кг каждый, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 43732 рубля 35 копеек.

Вина ФИО4 в совершении первого преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что он является потребителем наркотического средства марихуана на протяжении 3 лет постоянно. Марихуану он употребляет путем курения через курительную трубку, употребляет около 1 спичечного коробка в 2-3 дня. Марихуану он не покупал, а выращивал ее на приусадебном участке у своего дома в период с «дата», выращивал для личного потребления, так как у него уже образовалась зависимость, а приобрести наркотическое средство марихуана ему было негде. Ранее он употреблял наркотик мак и героин внутривенно, и чтобы прекратить его употреблять он решил, что лучше будет курить марихуану. Примерно с «дата» он решил выращивать марихуану, для этого он в «Интернете» приобрел семена конопли, после чего посадил их на своем участке, стал выращивать, периодически поливал, следил, чтобы конопля вырастала, при необходимости полол ее. После того, как только у него возникала необходимость покурить марихуану, и растения уже были нормального размера, он выдирал из земли куст, корень обрезал, а куст сушил на котле в бане. Баню он топит примерно раз в неделю, соответственно и сушил коноплю для дальнейшего употребления он также раз в неделю. После того, как растения конопли высыхали, он измельчал их руками и после этого ссыпал в разные емкости, которые хранил у себя дома для личного потребления. «дата» к нему в дом по адресу: «адрес» приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести у него обыск, показав документы. Обыск производился с участием двух незаинтересованных лиц и нескольких сотрудников полиции. В ходе обыска в его доме сотрудниками полиции было обнаружено и изъято на подоконнике в комнате одно растение конопли в горшке, которое он также сам посадил, пропалывал, поливал. Также в огороде, на участке были обнаружены и изъяты кусты посаженной им конопли, точное количество он не знает, допускает, что около 100 кустов, к кустам вела натоптанная им тропинка. В бане, находящейся в 3-5 метрах от его дома, были обнаружены и изъяты сушеные растения конопля, какое количество он не помню, это сушились растения конопли, которые он ранее вырастил на своем участке и собрал.

В судебном заседании ФИО4 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, уточнил, что деятельностью по выращиванию конопли он занимался с «дата», но именно те растения конопли, которые были обнаружены у него в ходе обыска, были посажены им в «дата».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает в «адрес». При нем Герман несколько раз брал какую-то сушеную траву, закручивал ее в сигареты и курил. Что это точно за трава он не знает, но в день, когда у Германа был обыск он понял, что это была конопля или марихуана. Также он узнал, что эту траву Герсан выращивал у себя около дома в огороде, а потом сушил и курил. Сам он эту траву не курил и Герман ему не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» её и её мужа ФИО9 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и прошли с сотрудниками полиции к «адрес». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ей и Роману сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, что они должны наблюдать за происходящим, запоминать, что будет изъято. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в «адрес». Им все было понятно и они согласились. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск. В ходе обыска сотрудники полиции на подоконнике окна в комнате обнаружили и изъяли горшок с грунтом, в котором произрастал один куст растения. Горшок с растением были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, оттиском печати, на записке она расписалась. На приусадебном участке дома были обнаружены произрастающие растения, более 100 кустов. Растения произрастали возле входной двери во двор дома. Растения были изъяты и упакованы в картонную коробку, перемотанную липкой лентой скотч, снабженную пояснительной запиской, опечатана оттиском печати, на записке она расписалась. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатями, на которых были бирки. На бирках она и все участвующие лица расписались. После этого был составлен документ, после оглашения которого она и все участвующие в обыске лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» их с женой пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и с сотрудниками полиции прошли к «адрес». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ему и жене сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а именно наблюдать за происходящим, запоминать, что будет происходить, что будет изыматься. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в «адрес». Им все было понятно. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил всем присутствующим, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск. В ходе обыска сотрудники полиции на подоконнике окна в комнате обнаружили и изъяли горшок с грунтом, в котором произрастал один куст растения. Горшок с растением были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, оттиском печати, на записке он и все участвующие лица расписались. На приусадебном участке дома были обнаружены произрастающие растения, 100 с чем-то кустов. Растения произрастали возле входной двери во двор дома. Растения были изъяты и упакованы в картонную коробку, перемотанную липкой лентой скотч, снабженную пояснительной запиской, которая опечатана оттиском печати, на записке он и все участвующие лица расписались. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатями, на которых были бирки, на бирках он и все участвующие лица расписались. После этого был составлен документ, после оглашения которого он и все участвующие в обыске лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии…,

- протоколом обыска…,

- заключением эксперта …,

- заключением эксперта …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра …

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО4 обвинения в сторону смягчения, уменьшив вменяемый ФИО4 период времени, в течение которого тот культивировал 121 растение рода Конопля, а именно: с периода с «дата» до периода с «дата».

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с «дата» ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, без надлежащего разрешения, по месту жительства по адресу: «адрес», на приусадебном участке, на участке у входа в дом, а также в помещении дома совершил посев и выращивание 121 наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), запрещенного к возделыванию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, то есть культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщением о происшествии, протоколом обыска от «дата», заключением эксперта № … от «дата», заключением эксперта № …. от «дата», протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата» с фототаблицей, а также показаниями самого ФИО4, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, а также для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Согласно заключению экспертов № … от «дата», изъятые по месту жительства ФИО4 растения являются наркосодержащими растениями рода Конопля (растение рода Cannabis) и содержат наркотическое средство тетрогидроканнабинол.

Согласно заключению экспертов № «дата», изъятые по месту жительства ФИО4 121 растение рода Конопля возделывались в качестве культурных растений - культивировались.

Тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Наркосодержащие растения рода Конопля (растение рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждения перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статей 231 УК РФ…», а их количество – 121 растение является крупным размером.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вина ФИО4 в совершении второго преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что он является потребителем наркотического средства марихуана на протяжении 3 лет постоянно. Марихуану он употребляет путем курения через курительную трубку, употребляет около 1 спичечного коробка в 2-3 дня. Марихуану он не покупал, а выращивал ее на приусадебном участке у своего дома в период с «дата», выращивал для личного потребления, так как у него уже образовалась зависимость, а приобрести наркотическое средство марихуана ему было негде. Ранее он употреблял наркотик мак и героин внутривенно, и чтобы прекратить его употреблять он решил, что лучше будет курить марихуану. Примерно с «дата» он решил выращивать марихуану, для этого он в «Интернете» приобрел семена конопли, после чего посадил их на своем участке, стал выращивать, периодически поливал, следил, чтобы конопля вырастала, при необходимости полол ее. После того, как только у него возникала необходимость покурить марихуану, и растения уже были нормального размера, он выдирал из земли куст, корень обрезал, а куст сушил на котле в бане. Баню он топит примерно раз в неделю, соответственно и сушил коноплю для дальнейшего употребления он также раз в неделю. После того, как растения конопли высыхали, он измельчал их руками и после этого ссыпал в разные емкости, которые хранил у себя дома для личного потребления. «дата» к нему в дом по адресу: «адрес» приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести у него обыск, показав документы. Обыск производился с участием двух незаинтересованных лиц и нескольких сотрудников полиции. В ходе обыска в его доме сотрудниками полиции было обнаружено и изъято на подоконнике в комнате одно растение конопли в горшке, которое он также сам посадил, пропалывал, поливал. Также в огороде, на участке были обнаружены и изъяты кусты посаженной им конопли, точное количество он не знает, допускает, что около 100 кустов, к кустам вела натоптанная им тропинка. В бане, находящейся в 3-5 метрах от его дома, были обнаружены и изъяты сушеные растения конопля, какое количество он не помню, это сушились растения конопли, которые он ранее вырастил на своем участке и собрал.

В судебном заседании ФИО4 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, уточнил, что деятельностью по выращиванию конопли он занимался с «дата», однако изъятая у него конопля в высушенном виде массой 349,49 граммов, была от той, которую он посадил в «дата» он часть кустов срезал и высушил.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает «адрес». При нем Герман несколько раз брал какую-то сушеную траву, закручивал ее в сигареты и курил. Что это точно за трава он не знает, но в день, когда у Германа был обыск он понял, что это была конопля или марихуана. Также он узнал, что эту траву Герсан выращивал у себя около дома в огороде, а потом сушил и курил. Сам он эту траву не курил и Герман ему не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» её и её мужа ФИО9 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и прошли с сотрудниками полиции к «адрес». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ей и Роману сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, что они должны наблюдать за происходящим, запоминать, что будет изъято. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в дому 4 по «адрес». Им все было понятно и они согласились. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск.

В ходе обыска в кухне, в тумбе сотрудники полиции обнаружили банку с сетчатой крышкой, содержащую измельченную растительную массу зеленого цвета, которая была изъята, упакована в пакет, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью, на записке она и все участвующие лица расписались. В комнате, в серванте, на второй полке сверху была обнаружена и изъята банка, содержащая измельченную растительную массу зеленого цвета. Указанная банка с веществом упакована в пакет с пояснительной запиской, на которой она расписалась. Также в серванте на второй полке был обнаружен и изъят газетный сверток, содержащий измельченную растительную массу зеленого цвета, который упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой, опечатан печатью, на бирке она расписалась. Также в серванте на второй полке обнаружена и изъята металлическая шкатулка, содержащая измельченную растительную массу зеленого цвета, которая была упакована в полимерный пакет с пояснительной запиской, на которой она расписалась. На подоконнике окна в комнате обнаружен и изъят горшок с грунтом, в котором произрастает один куст растения. Горшок с растением упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, оттиском печати, на записке она расписалась. На территории дома ФИО4 находится баня. Зайдя в баню, на печке, на металлическом баке были обнаружены и изъяты части растений, которые были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, опечатанную печатью, на записке она расписалась. На приусадебном участке дома были обнаружены произрастающие растения, 100 с чем-то кустов. Растения были изъяты и упакованы в картонную коробку, перемотанную липкой лентой скотч, снабженную пояснительной запиской, которая была опечатана оттиском печати, на записке она расписалась. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатями, на которых были бирки. На бирках она и все участвующие лица расписались. После этого был составлен документ, после оглашения которого она и все участвующие в обыске лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» их с женой пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и с сотрудниками полиции прошли к «дата». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ему и жене сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а именно наблюдать за происходящим, запоминать, что будет происходить, что будет изыматься. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в «дата». Им все было понятно. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил всем присутствующим, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск. В ходе обыска сотрудники полиции на подоконнике окна в комнате обнаружили и изъяли горшок с грунтом, в котором произрастал один куст растения. Горшок с растением были упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, оттиском печати, на записке он и все участвующие лица расписались. В кухне в тумбе обнаружена и изъята банка с сетчатой крышкой, содержащая измельченную растительную массу зеленого цвета, которая была упакована в пакет, снабженный пояснительной запиской, опечатанный печатью, на записке он и все участвующие в обыске лица расписались. В комнате в серванте на второй полке сверху обнаружена и изъята банка, содержащая измельченную растительную массу зеленого цвета. Указанная банка с веществом упакована в пакет с пояснительной запиской, на которой он расписался. Также в серванте на второй полке был обнаружен и изъят газетный сверток, содержащий измельченную растительную массу зеленого цвета, который упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой, опечатан печатью, на бирке он и все участвующие лица расписались. Также в серванте на второй полке обнаружена и изъята металлическая шкатулка, содержащая измельченную растительную массу зеленого цвета, упакована в полимерный пакет с пояснительной запиской, на которой он и все участвующие лица расписались. На территории дома ФИО4 находится баня. Зайдя в баню на печке, на металлическом баке, они обнаружили части растений, сколько именно он не знает, которые были изъяты упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, опечатанную печатью, на записке он и все участвующие лица расписались. На приусадебном участке дома были обнаружены произрастающие растения, 100 с чем-то кустов. Растения произрастали возле входной двери во двор дома. Растения были изъяты и упакованы в картонную коробку, перемотанную липкой лентой скотч, снабженную пояснительной запиской, которая опечатана оттиском печати, на записке он и все участвующие лица расписались. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатями, на которых были бирки, на бирках он и все участвующие лица расписались. После этого был составлен документ, после оглашения которого он и все участвующие в обыске лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии…,

- протоколом обыска …,

- справкой об исследовании …,

- заключением эксперта …,

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО4 обвинения в сторону смягчения, уменьшив вменяемый ФИО4 период, в течение которого тот выращивал растение рода Конопля, а именно: с «дата» до «дата», а также период времени, в течение которого ФИО4 срезал, высушил, измельчил, после чего незаконно хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения Конопля в массой в высушенном виде не менее 349,49 грамма, а именно: с периода с «дата» до периода с «дата».

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с «дата» ФИО4, заведомо зная, что растения Конопля являются наркосодержащими, осуществляя свой умысел на незаконное хранение частей наркосодержащих растений без цели сбыта, на приусадебном участке дома и в помещении дома по месту своего жительства и по адресу: «адрес», выращивал наркосодержащие растения Конопля. В период с «дата» данные растения Конопля, ФИО4 срезал, высушил и часть из них измельчил, получив части наркосодержащего растения Конопля в крупном размере, массой в высушенном виде не менее 349,49 грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщением о происшествии, протоколом обыска от «дата», справкой об исследовании № … от «дата», заключением эксперта № … от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», а также показаниями самого ФИО4, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, а также для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Согласно справке об исследовании № … от «дата» и заключению эксперта № … от «дата», изъятые по месту жительства ФИО4 части наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) содержат наркотическое средство тетрогидроканнабинол общей массой 349,49 грамма.

Тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) 349,49 граммов является крупным размером.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО4 в совершении третьего преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что «дата» к нему в дом по адресу: «адрес» приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести у него обыск, показав документы. Обыск производился с участием двух незаинтересованных лиц и нескольких сотрудников полиции. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: в коридоре – пакет с сахарным песком; на кухне, в холодильнике, в морозильной камере – три пакета с замороженным мясом; на столе, в кухне – залоговый билет из ломбарда. Также были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 15000 рублей, в комнате, на полке – мобильный телефон «Техно» с коробкой и чеком, в шкафу – часы с коробкой и чеком. Ранее «дата» он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу: «адрес». Они с ним распивали спиртное. В какой-то момент, когда они сидели на кухне, Анатолий опьянел и уснул, а он решил что-либо похитить из его дома, так как у него не было денежных средств. Он решил похитить продукты питания: сахарный песок в мешке около 20 кг, 3 пакета с замороженным мясом. Также сам Анатолий дал ему банку кильки в томате и 2 банки скумбрии в масле «на закуску». Затем он прошел в комнату и взял из шкатулки золотые изделия: цепочку, 2 зубных моста, серьги. После этого он ушел домой. Похищенную золотую цепочку он надел себе на шею. В дальнейшем «дата» в ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него данную цепочку. Похищенные серьги и золотые зубные мосты он сдал в ломбард около «Старого универмага», за что получил около 25000 рублей. На вырученные деньги купил мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом и часы. Изъятый у него дома залоговый билет – это тот билет, по которому он сдал похищенные золотые изделия, а изъятые телефон и часы это те, что он приобрел на вырученные от сдачи похищенного деньги. Изъятые в ходе обыска продукты питания – это те, что он похитил из дома Анатолия, а изъятые в ходе обыска денежные средства – это те, что у него остались от сдачи похищенных им золотых изделий. Среди похищенного им золота был перстень с камнем, кулон в виде листочка и серебряное кольцо. Он потерял их где-то по дороге до дома. Следователем ему была предоставлена справка об оценке похищенных им золотых изделий и серебряного кольца, согласно которой стоимость золотых серег составляет 7832 рубля, золотых коронок – 17160 рублей, золотой цепочки – 8800 рублей, золотого перстня – 6600 рублей, золотого кулона – 2200 рублей, серебряного кольца – 25 рублей. Также следователем ему была предоставлена справка о стоимости сахарного песка, согласно которой стоимость 1 кг сахарного песка составляет 69,90 рублей, соответственно стоимость похищенного им сахарного песка составляет 1153 рублей 35 копеек. С указанными оценками он согласен.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что по она проживает с мужем ФИО10 по адресу: «адрес». «дата» она, собираясь на работу, прошла в спальную комнату, взяла из шкатулки, лежащей над компьютерном столом, на полке золотые серьги и серебряное кольцо, надела их и поехала на работу. В шкатулке на тот момент оставались лежать другие её украшения. «дата» около «дата» она приехала домой с работы. Дверь в дом была не заперта. Её муж Анатолий спал в коридоре дома, был пьян. Она не стала его будить, прошла в спальную комнату, сняла серьги и кольцо, которые надевала утром, взяла шкатулку, чтоб убрать их туда и обнаружила, что шкатулка пустая. Она поняла, что украшения мог кто-то похитить. Она разбудила мужа, и спросила, где её золотые украшения и с кем он выпивал. Он сказал, что выпивал c Германом. Она поехала к дому Германа на «адрес», но там стала лаять собака и она уехала и вызвала сотрудников полиции. Из шкатулки пропали следующие золотые изделия: золотые серьги (пара) из золота 585 пробы весом примерно 3,5 грамма в виде цветка с серединкой из камня, с камнем Александрит. Одна сережка была сломана, а именно сломано «ушко» на замке; золотая цепочка плотного плетения, тонкая, около 1 мм, длиной 60 см из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, на данной цепочке был кулон в виде цветка из золота 585 пробы весом примерно 1 грамм; два зубных моста (коронки) из золота 750 пробы, весом примерно 5,7 грамма; перстень из золота 585 пробы с камнем нефрит, весом примерно 3 грамма; кольцо из серебра 925 пробы в виде спирали весом примерно 1 грамм. Все похищенные у неё золотые изделия и серебряное кольцо были не новые, с признаками носки, небольшими потертостями, одна из сережек сломана. Похищенную у нее цепочку она сможет опознать. Цепочка толщиной около 1 мм, длиной 60 см плотного плетения. Плетение, если смотреть сбоку – в виде треугольников. Далее она стала осматривать дом, чтобы понять, не пропало ли еще что-то и обнаружила, что из дома также было похищено следующее имущество: из спальной комнаты – мешок с сахарным песком, который находился около стены у стола, в мешке было около 20 кг сахара, допускает, что 16,5 кг; из морозильной камеры – три пакета «Икеа» с находящимися в них замороженными кусками мяса, по 1 кг в каждом пакете: 1 пакет – мясо индюк филе грудки, 2 пакета – мясо крылья петуха. Данные мясные продукты для нее материальной ценности не представляют, это мясо она не приобретала, у них с мужем свое хозяйство и это домашнее мясо. Следователем ей была предоставлена справка об оценке похищенных у нее золотых изделий и серебряного кольца, согласно которой стоимость золотых серег составляет 7832 рубля, золотых коронок – 17160 рублей, золотой цепочки – 8800 рублей, золотого перстня – 6600 рублей, золотого кулона – 2200 рублей, серебряного кольца – 25 рублей. С указанной оценкой она согласна. Также следователем ей была предоставлена справка о стоимости сахарного песка, согласно которой стоимость 1 кг составляет 69,90 рублей, а соответственно стоимость похищенного у нее сахарного песка составляет 1153 рублей 35 копеек. С указанной оценкой она согласна. Все похищенные украшения и продукты принадлежат ей. Всего от действий ФИО4 ей причинен ущерб в размере 43732 рубля 35 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 17588,57 руб. в месяц, зарплата – 28218,5 руб., пенсия мужа составляет 21742 рубля. Расходы на оплату коммунальных платежей составляют примерно 3-4 тысячи рублей в месяц. У них с мужем имеется ипотека в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом 56426,42 руб., также она ежемесячно тратит на лекарства около 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что он проживает с женой ФИО5 по адресу: «адрес». «дата» около 10-11 часов к нему пришли его знакомые ФИО11 ФИО4 и они втроем стали выпивать спиртное на крыльце их дома. В какой-то момент ФИО12 ушел, а ФИО4 сказал, что у него нечего есть и тогда он предложил ФИО4 консервы. Они прошли на кухню его дома, он дал Герману 5 банок консервов, кильку в томате и скумбрию. Также они с Германом выпили на кухне. После этого он сильно опьянел и уснул. Позже его разбудила жена и рассказала, что у нее похитили золото и продукты питания. Он понял, что хищение совершил ФИО4. Поскольку он опьянел и уснул, то не может подробно рассказать, что происходило, но сам он не разрешал ФИО4 брать украшения жены, мясо и сахар. Похищенное ФИО4 имущество принадлежит его жене. «дата» он видел, как Герман садился на остановке в автобус до Выксы.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает в «адрес». Также у него есть знакомый ФИО10, который проживает в «адрес». В «дата» он с ФИО4 пришел на крыльцо к Анатолию и они выпивали на крыльце, после чего он от них ушел. Через несколько дней от ФИО4 и других жителей р.п. Ближне-Песочное ему стало известно, что ФИО4 похитил из дома ФИО13, когда они там выпивали, золотые украшения и какие-то продукты.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что он является директором ООО «Ломбард Рантье», расположенного по адресу: «дата» в ломбард обратился ФИО4, предъявил свой паспорт и пожелал сдать в залог золотые изделия, а именно: серьги со вставками из недрагоценных камней, на одной из которых был сломан замок, а также мосты (коронки) на зубы. Серьги были весом 3,56 грамма 585 пробы. За них ФИО4 выплатили 7832 рублей. Коронки были весом 5,72 грамма, 750 пробы. За них ФИО4 выплатили 17160 рублей. Всего ФИО4 передали 24992 рублей. Срок действия договора займа с ФИО4 был 1 день. Поскольку ФИО4 не забрал обратно золотые изделия, 14.08.2023 они были реализованы. Золото они оценивают в соответствии с внутренним приказом. В данном приказе указаны цены на золото. С учетом того, что изделия бывшие в употреблении, стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 2200 рублей, стоимость 1 грамма золота 750 пробы составляет 3000 рублей. Такая же стоимость у лома не нового золота.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…) следует, что «дата» её и её мужа ФИО9 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и прошли с сотрудниками полиции к «адрес». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ей и Роману сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, что они должны наблюдать за происходящим, запоминать, что будет изъято. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в дому 4 по «адрес». Им все было понятно и они согласились. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск.

В ходе обыска при входе в дом, в коридоре сотрудники полиции обнаружили: белый полимерный мешок с сахарным песком, который был изъят. На кухне, в морозильной камере находились 3 пакета с замороженным мясом, которые были изъяты. На столе на кухне находился залоговый билет на имя ФИО4 о том, что он сдал в ломбард золотые изделия. Около билета лежали денежные средства в размере около 15000 рублей. В ходе обыска залоговый билет и денежные средства были изъяты. На кухне при осмотре холодильника были обнаружены и изъяты 5 банок консервов. На полке в комнате обнаружен мобильный телефон марки «…» в чехле-книжке, коробка от этого мобильного телефона и чек на его покупку. Данный телефон коробка и чек были изъяты. В шкафу в комнате обнаружены умные часы, с коробкой от них и чеком, которые тоже были изъяты. У ФИО4 на шее была обнаружена цепь из металла желтого цвета, которая была изъята, упакована в бумажный конверт с пояснительной запиской, опечатанный печатью, на конверте она расписалась.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» их с женой пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и с сотрудниками полиции прошли к «адрес». Там около дома находились еще сотрудники полиции. Ему и жене сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а именно наблюдать за происходящим, запоминать, что будет происходить, что будет изыматься. Также сотрудник пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при производстве обыска в «адрес». Им все было понятно. Кроме сотрудников полиции на обыске присутствовал ФИО4 - хозяин дома, где производился обыск. Сотрудник полиции объяснил всем присутствующим, что обыск будет производиться, чтобы найти предметы, имеющие значение для уголовного дела. После этого сотрудник полиции предъявил и зачитал документ, на основании которого будет произведен обыск, и они все прошли в указанный дом. Сотрудник полиции при них разъяснил всем права, а затем стал производить обыск.

В ходе обыска при входе в дом, в коридоре сотрудники полиции обнаружили белый полимерный мешок с сахарным песком, который был изъят и упакован. На кухне, в морозильной камере обнаружено 3 пакета с замороженным мясом, которые были изъяты и упакованы. На столе на кухне обнаружен залоговый билет на имя ФИО4 о том, что он сдал в ломбард какие-то золотые изделия. Вместе с залоговым билетом лежали денежные средства в размере около 15000 рублей. В ходе обыска залоговый билет и денежные средства были изъяты и упакованы. На кухне при осмотре холодильника были обнаружены и изъяты 5 банок консервов. На полке в комнате обнаружен мобильный телефон марки «…» в чехле-книжке, коробка от этого мобильного телефона и чек на его покупку. Данный телефон коробка и чек были изъяты и упакованы. В шкафу в комнате обнаружены умные часы, с коробкой от них и чеком, которые тоже были изъяты и упакованы. У ФИО4 на шее была обнаружена цепь из металла желтого цвета, которая была изъята, упакована в бумажный конверт с пояснительной запиской, опечатанный печатью, на конверте он и все участвующие лица расписались. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатями, на которых были бирки. На бирках он и все участвующие лица расписались. После этого был составлен документ, после оглашения которого он и все участвующие в обыске лица расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии…,

- заявлением ФИО5В…,

- протоколом осмотра места происшествия …,

- протоколом обыска …,

- протоколом осмотра предметов …,

- протоколом предъявления предмета для опознания …,

- скриншотами из программы «Сбербанк Онлайн» …,

- копией договора купли-продажи …,

- копией кредитного договора № …,

- справкой из ООО «ЛОМБАРД РАНТЬЕ», …,

- справкой ИП ФИО15, …

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что «дата», ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО5 по адресу: «адрес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 43732 рубля 35 копеек.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, сообщением о происшествии, заявлением ФИО5 от «дата» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протоколом осмотра места происшествия от «дата», протоколом обыска от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата» с фототаблицей, протоколом предъявления предмета для опознания от «дата», скриншотами из программы «Сбербанк Онлайн», - копией договора купли-продажи от «дата», копией кредитного договора № …, справкой из ООО «ЛОМБАРД РАНТЬЕ», справкой ИП ФИО15, а также показаниями самого ФИО4, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Причиненный потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 43732 рубля 35 копеек, суд признает значительным, поскольку ФИО5 проживала с мужем, ее пенсия составляла 17588,57 руб. в месяц, зарплата – 28218,5 рублей в месяц, пенсия ее мужа составляла 21742 рубля в месяц. ФИО5 с мужем несли расходы по оплате коммунальных платежей в размере от 3 до 4 тысяч рублей в месяц и оплачивали кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 56426,42 рублей. Также ФИО5 ежемесячно тратила на лекарства около 3000 рублей. Сама потерпевшая ФИО5 подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 43732,35 рублей являлся для нее значительным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется лицом, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ группы опиатов 2 стадии», имеет заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № … от «дата» ФИО4, как в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а по третьему преступления также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по третьему преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также позицию ФИО4 в судебном заседании, где он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступления.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, – в виде …;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, – в виде …;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в ….

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО4 достаточным.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО4

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данные о личности ФИО4, его поведение после совершения преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, считать условным, предоставив ему шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в … оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 33779 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.231 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде …. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 33779 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов