Апелляционное постановление № 22К-685/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Бабенышева А.В. Дело № 22К-685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Исаковой Л.Н.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Исаковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в тайном хищении имущества М., совершенного с его банковского счета 17 ноября 2024 года.

18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым 5 декабря 2024 года в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 ноября 2024 года К. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

20 ноября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 января 2025 года.

26 ноября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 января 2025 года с вышеуказанным уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с постановление суда, просит его изменить и избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит учесть, что К. дала признательные показания по всем вменяемым ей преступлениям, от органов предварительного расследования и суда не скрывалась и не намерена этого делать, оказывать какой-либо воздействие на лиц, участвующих в деле не желает. Обращает внимание, что К. постоянно проживает на территории Краснокамского городского округа, по месту регистрации в г. Краснокамске ей выделена отдельная комната, ее мать согласна обеспечивать ее всем необходимым в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, К. является матерью малолетней дочери, но не имеет возможности заниматься ее воспитанием, в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет либо при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она подозревается и обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, К. подозревается в совершении трех корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения, судом правильно учтено, что К. судима, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога, до задержания по месту жительства не проживала, воспитанием своей дочери, которая находится под присмотром ее родителей, не занималась. Изложенное в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к обвиняемой на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ним более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению. Так, продлевая срок содержания под стражей К. на 1 месяц, с учетом ее задержания 19 ноября 2024 года, суд первой инстанции неверно указал общий срок содержания под стражей, который при его продлении до 18 февраля 2025 года составит 2 месяца 30 суток. Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2024 года в отношении К. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись