Решение № 2-2540/2025 2-405/2026 2-405/2026(2-2540/2025;)~М-1965/2025 М-1965/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2540/2025

Дело №

(УИД 91RS0012-01-2025-004203-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2025 г. ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании денежных средств по договору (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что 06.08.2025 г. ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной собственником объекта недвижимости ФИО6 заключила с ФИО2 договор о выполнении строительно-монтажных работ № б/н, в соответствии с которым ФИО2 обязался в срок с 07.08.2025 г. по 15.09.2025 г. выполнить работы по демонтажу кровли, вывозу мусора, доставке строительных материалов и монтажу новой кровли под ключ на нежилом здании по адресу <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 491 350,00 руб., часть указанной суммы в размере 250 000,00 руб. ФИО2 получил от ФИО1 в качестве предоплаты. Однако, в установленный договором срок работы ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, 28.08.2025 г. истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ и возврата денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору в сумме 250 000,00 руб., которое ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором ФИО1 просит расторгнуть договор строительно-монтажных работ б/н от 06.08.2025 г., заключенный ею с ФИО2, и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 250 000,00 руб., полученные по договору строительно-монтажных работ б/н от 06.08.2025 г.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, дополнительно на вопросы суда уточнил, что требования обоснованы не выполнением подрядчиком ФИО2 работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ, и вытекают из возникшим в связи с его заключением договорных правоотношений, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался под подпись, и путем направления судебных повесток-извещений по адресу проживания; также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 г. Заказчиком ФИО1 с Подрядчиком ФИО2 заключен договор № б/н на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подярдчик ФИО2 обязался по заданию Заказчика выполнить демонтаж кровли, вывоз мусора, привоз материала и монтаж п/р под ключ, на объекте, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 7-8).

Срок выполнения оговоренных в договоре работ определен в Разделе 2 договора - с 07.08.2025 г. по 15.09.2025 г.

Подрядчик обязался в срок до 14.09.2025 г. включительно уведомить Заказчика о завершении работ и необходимости явки Заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата (п. 3.1) Приемка выполненных работ проводится по адресу <адрес>, выполняется представителя Сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо лицами, которые вправе действовать от имени Заказчика или Подрядчика без доверенности, оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.п. 3.1. – 3.5).

Если Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированного отказывается от подписана акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт. Акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления Заказчика об их завершении и вызова Заказчика для приемки результатов работ. Подрядчик в срок не позднее 3 дней с момента составления одностороннего акта направляет экземпляр этого акта заказчику (п. 3.6).

Цена работ по договору определена в п. 4.1 в размере 491 350,00 руб., при условии внесения предоплаты в размере 50% в сумме 250 000,00 руб.

По утверждению истца, которые ответчиком не оспаривались, денежная сумма в размере 250 000,00 руб. была передана ФИО1 ФИО2 после подписания договора, однако, предусмотренные договором работы Подрядчиком ФИО2 не выполнены.

01.09.2025 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Керчи с заявлением о проведении проверки по факту совершения ФИО2 мошеннических действий и незаконного удержания денежных средств.

По результатам проверки ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО7 02.09.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено, что ранее между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительно-монтажных работ, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства. Часть работ ФИО2 выполнил, однако, со слов ФИО1, ввиду пассивного выполнения работ она решила отказаться от услуг ФИО2 и потребовать прекращения договора.

Допрошенный в ходе проведения проверки 01.09.2025 г. ФИО2 подтвердил, что им с ФИО1 был заключен договор строительно-монтажных работ, для выполнения работ по договору он получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 руб. и 135 000,00 руб., 25 000,00 руб. попросил перевести собственнику арендных лесов ФИО8 Со слов ФИО2, он выполнил работы по демонтажу кровли и вывозу мусора, после чего выяснилось, что дополнительно требуется монтаж сейсмопояса верхнего ряда камней здания. Однако, ФИО1 забрала из магазина денежные средства в счет оплаты строительных материалов, из-за чего он не смог доставить строительные материалы и выполнить монтаж кровли, также, потребовалась смена подрядной организации, осуществляющей доставку бетона, из-за чего работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили, что знакомы с ФИО1, и подтвердили, что являлись очевидцами передачи ФИО1 денежных средств мужчине по имени Алексей. Насколько известно свидетелям, денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты строительных работ, которые должны были быть выполнены Алексеем.

Оценив перечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что таковыми объективно подтверждается факт заключения Заказчиком ФИО1 с Подрядчиком ФИО2 06.08.2025 договора строительного подряда, по условиям которого Подрядчик ФИО2 обязался выполнить по заданию Заказчика ФИО1 работы по демонтажу существующей, монтажу новой кровли на объекте по адресу <адрес>, а Заказчик ФИО1 обязалась принять результат указанных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 491 350,00 руб., с условием внесения предоплаты в размере 250 000,00 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не оспариваются ответчиком доводы истца о том, что обязательство по внесению предоплаты в сумме 250 000,00 руб. ею выполнено.

Доводы истца о том, что строительные работы по договору Подрядчиком ФИО2 не исполнены, своего опровержения в ходе судебного разбирательства не получили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик должен доказать выполнение работ в сроки, установленные договором, и их качество, а обязанность по составлению акта, подтверждающего сдачу результата работ и принятие их заказчиком, возложена законом на подрядчика, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, которые бы опровергали доводы истца о неисполнении обязательств по договору и освобождали ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору № б/н от 06.08.2025 г., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о не исполнении ответчиков условий договора, в связи с чем, требования истца о возложении на ФИО2 обязанности возмещения затрат в виде выплаченной истцом суммы предоплаты по договору в размере 250 000,00 руб., подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдение двух условий: отсутствие запрета на односторонний отказ и оплата подрядчику выполненных работ в полном объеме.

28.08.2025 г. истцом ФИО1 в адрес Подрядчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора № б/н, заключенного 06.08.2025 г. (л.д. 16).

Разделом 5 указанного договора запрет на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен; таким образом, на момент направления требования о расторжении договора отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие истцу в реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств иного истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора № б/н, заключенного сторонами 06.08.2025 г., договор надлежит расторгнуть в судебном порядке.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ № б/н, заключенный 06.08.2025 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму, полученную по договору на выполнение строительно-монтажных работ № б/н, заключенному 06.08.2025 г., в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), а также понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 5 500,00 руб. (пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.П.