Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

05 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в размере 114588,24 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей и понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. двигаясь на транспортном средстве марки ******, по кольцевой дороге наехал на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены повреждения правового переднего и правового заднего колес с деформацией дисков. Выбоина на дороге не была огорожена, не были установлены предупреждающие знаки. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству. Согласно акту оценки независимого эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт составила 114588,24 рубля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, а МБУ «Специализированное дорожное управление» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3561,76 рублей и оплате услуг представителя в размер 15000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, требования поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное дорожное управление» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в возникновении материального ущерба имеется вина водителя транспортного средства. В расчет стоимости ущерба включены затраты по ремонту всех четырех колес с дисками, замены заднего моста и стойки амортизатора, хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии указано только на повреждение правых переднего и заднего колес.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 40 мин. в Адрес обезличен дороге 39 км 800 м транспортное средство ******» под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный ******, двигался со стороны Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен. Совершил наезд в выбоину правыми колесами, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигался со скоростью 60-65 км/ч из Адрес обезличен в Адрес обезличен, в районе 39 км 800 м попал правой частью автомобиля в выбоину в асфальтном покрытии, при этом порвал шины колес, были повреждены диски колес, возможно повреждение подвески. После наезда в выбоину машина стала совершать непонятные движения, стучала, её повело вправо. Проехав метров 30, остановился, обнаружил повреждения автомобиля.

Определением ИДПС ОМВД России по Адрес обезличен № от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. отражено, что в результате ДТП повреждено правое переднее и правое заднее колесо с деформацией дисков (переднее правое колесо порван корд шины, заднее правое колесо вздутие шины и деформация протектора шины).

В акте № от ДД.ММ.ГГ. указано, что на кольцевой дороги 39км 800 м Адрес обезличен выявлены следующие недостатки на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием: имеет выбоина глубиной более 15 см, длиной 81 см, шириной 41 см, что не соответствует п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р SOS97-93. В акте отражено, что информация передана в МБУ «Специализированное дорожное управление», а также отметка, что ДД.ММ.ГГ. указанный недостаток дороги устранен.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ******, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов ******», ******, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 114588,24 рубля.

При осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения:

-колесный диск – деформация

-покрышка колеса – разрыв материалы

-стойка передняя(правая) – деформация загиб продольной оси.

-подшипник передней правой ступицы – несправен (шумовые эффекты)

-подшипник задний правой ступицы – неисправен(шумовые эффекты)

-правый нижний рычаг передней подвески – деформация

-балка задней подвески – деформация.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГ. №, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п. 3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такое соглашение должно заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе муниципальных районов, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из представленных документов постановлением главы Муниципального образования городского округа «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № создано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление».

В соответствии с Уставом МБУ «Специализированное дорожное управление» наделено полномочиями по выполнению муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ) в сфере благоустройства. Целью Учреждения, согласно п.2.1 Устава МБУ «Специализированного дорожного управления» МО ГО «Воркута», является осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение технического уровня транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории муниципального образования городского округа «Воркута». МБУ «Специализированное дорожное управление» является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно - транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, что явилось причинной наезда транспортного средства в выбоину на Кольцевой дороге, в результате чего произошла деформация колесных дисков, разрыв покрышек колес, загиб продольной оси, деформация рычага передней подвески и балки задней подвески автомобиля.

При рассмотрении данного иска суд учитывает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленные Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что предпосылками дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, ответственным за что с учетом положений ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава является МБУ «Специализированное дорожное управление», суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению материального вреда истцу на данного ответчика.

При рассмотрении данного спора и определения размера, причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца. Сторона ответчика указывая на несогласие с сумой материального ущерба, не указал обстоятельства и не представил какие –либо доказательства, опровергающие заключение о стоимости восстановительного ремонта. Правом о заявлении ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы не воспользовался.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по замене четырех колес, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежности будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, согласно пункту 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации и ГОСТ Р 51709-2001 установка шин с разным рисунком протектора на одну ось транспортного средства запрещена.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд определяет к взысканию 114588,24 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены затраты: оказание юридической помощи 15 000 руб., оплата государственной пошлины 3562 руб., оплата услуг оценщика в размере 3500 руб. Суд с учетом обстоятельств дела, работы проделанной представителем истца, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3491.76 исходя из цены иска. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненной дорожно-транспортным происшествием, в размере 114588 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, всего взыскать 127580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко