Решение № 2-2003/2024 2-2003/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2003/2024

Дело №2-2003/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

При участии представителя истца ФИО1, 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что истец ошибочно перевела денежные средства с карты №, открытой в ПАО СБЕРБАНК, на карту, открытую ответчиком в ПАО СБЕРБАНК №: 07.09.2021 г. - 160000 руб.; 29.09.2021 - 150000 руб.; 30.09.2021 г. - 150000 руб., а всего 460000 руб.

Между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, таким образом у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в связи с чем, указанные денежные средства ответчик получил неосновательно и обязан их вернуть истцу.

Истец направил по известному месту жительства ответчика претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 460000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2.

Истец ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 никаких договоров не заключалось. Между ними шли переговоры о поставке продукции, поскольку ФИО4 занимался производством пиломатериалов, были внесены авансовые платежи, но ответчик перестал выходить на связь, проект договора предоставлен не был, продукция не была поставлена. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в суд истец обратилась в сентябре 2024 г., до этого момента истец искала реквизиты ответчика.

Ответчик ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 460000 руб., перечисленные на карту ответчика, предназначались ФИО5 Деньги переводились на закупку осинового профильного бруса, из которого была произведена доска определенных размеров, которую ФИО5 намеревался отправить в Латвию. Позже ФИО5 отказался забирать доску, в связи с чем возник спор между ФИО2 и ФИО5 Изготовление пиломатериала осуществлялось на оборудовании ФИО4 ФИО5 потребовал у ФИО2 вернуть ему деньги, последний отказался, а позднее, 02.03.2022 под давлением ФИО2 написал расписку о получении от ФИО6 займа на сумму 460000 руб. (в расписке сумма была исправлена на 500000 руб.). В действительности он этих денег не получал, речь шла о сумме, перечисленной ФИО3 ФИО4 за товар. В Калининском районном суде Тверской области рассматривался спор по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда требования были удовлетворены.

Истец вводит в суд в заблуждение, т.к. денежные средства переводились не ошибочно, а в счет поставки пиломатериала, а А-вы пытаются взыскать одну и ту же сумму денежных средств дважды. Заявил о пропуске срока исковой давности по первому платежу.

Третье лицо ФИО2 в суде против иска возражал, пояснил, что является деловым партнером ФИО4, давно знаком с ФИО5 Когда у ФИО5 появилась возможность экспортной поставки пиломатериалов в Прибалтику, он обратился к нему (ФИО2) с просьбой организовать производство пиломатериалов из осины. У ФИО4 есть цех со станками на ул.Индустриальная, где он согласился производить пиломатериал. ФИО5 приехал в цех, осмотрел его и стороны пришли к некоторым договоренностям, приступили к производству пиломатериала. Его (ФИО2) задача заключалась в поиске качественной осины и предоставления ее в цех. После поставки первого, второго и третьего грузовиков распиловочный осины была произведена оплата ФИО4 Позже начались экономические трудности, отношения с Евросоюзом стали ухудшаться, поставка пиломатериалов в Прибалтику стала неактуальной. Он (ФИО2) предложил ФИО5 забрать готовый пиломатериал и реализовать его в Москве. Тот не согласился и потребовал возврата денег. Они договорились о том, что ФИО2 будет заниматься реализацией доски, поскольку он чувствовал себя ответственным в возникших между ФИО5 и ФИО4 отношениях. Через два месяца началась СВО, внутренний рынок пиломатериалов «встал». Долговую расписку, долг по которой был взыскан решением Калининского районного суда Тверской области, он (ФИО2) составил в порядке обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку он привел ФИО7 к ФИО4, он чувствовал свою ответственность перед ним. ФИО4 полностью выполнил свои обязательства. Взысканную решением Калининского районного суда Тверской области сумму он (ФИО2) намерен возвратить, обжаловать решение не намерен. ФИО3 выступала в этих отношениях только в качестве плательщика, она является дочерью ФИО5

На основании изложенного полагает, что заявленные требования необоснованны.

Свои отношения они не оформили в форме договоров, поскольку не предполагали, что возникнут проблемы подобного рода, они давно знали друг друга.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на банковский счет № открытый в этом же банке на имя ФИО4, в сентябре 2021 г. были перечислены 460000 руб. Из них: 07.09.2021 – 160000 руб., 29.09.2021 – 150000 руб., 30.09.2021 – 150000 руб.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 25.10.2024 по гражданскому делу №2-1661/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО2 приводил те же доводы, что и в настоящем деле, о том, что денежные средства по расписке получены им не были, спорные денежные средства перечислялись за изготовление пиломатериала, который впоследствии истец отказался забрать.

Однако, доводы о безденежности займа были отвергнуты судом ввиду их недоказанности, признан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что перевод спорных денежных средств ответчику произведен ошибочно, однако, как следует из пояснений представителя истца в суде, денежные средства в действительности были переведены как авансовые платежи за поставку продукции - пиломатериала, которая впоследствии не состоялась, соответствующий договор в письменной форме не заключался. Детали соглашения, его условия представитель истца назвать затруднился, а сама истец в суд не явилась.

В пользу утверждения ответчика и третьего лица о перечисления спорных денежных средств в качестве платы за работы по изготовлению пиломатериала для ФИО5 говорит тот факт, что средства переводились тремя транзакциями, что исключает, по мнению суда, возможность допущения ошибки в выборе получателя при их перечислении.

Исходя из пояснений сторон, а также третьего лица, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом на банковский счет ответчика переводились в качестве платы за изготовление пиломатериала. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные договором сторон, совершенным в устной форме, основания для получения спорных денежных средств.

Поскольку переводы осуществлялись неоднократно, это указывает на как минимум частичное исполнение своих обязательств получателем денежных средств, и опровергает утверждение представителя истца о том, что платежи были авансовыми, договор не заключен, и поставка продукции не состоялась по вине исполнителя.

При этом из возражений ответчика и пояснений третьего лица следует, что ФИО5 сам отказался от получения готовой продукции. Вопрос о последствиях неисполнения одной из сторон договора своих обязательств регулируется иными нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотренными для соответствующего вида договоров, а не нормами о возврате неосновательного обогащения.

По мнению суда, заслуживает внимания утверждение третьего лица и ответчика о том, что вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО6 за изготовление пиломатериала (фактически перечисленные со счета ФИО3) уже был разрешен при взыскании с ФИО2 решением суда долга по расписке, которую тот составил без получения денежных средств, в обеспечение возврата платежей, внесенных А-выми ФИО4 за изготовление пиломатериала, и подача в суд настоящего иска фактически направлена на вторичное возмещение тех же затрат.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку представитель истца признал перечисление спорных денежных средств по соглашению сторон, в связи с которым истец добровольно неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные переводы не являлись, как полагает истец, безосновательными, перечислялись в рамках достигнутой договоренности, поэтому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, полагая возникновение на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств в сентябре 2021 года неосновательного обогащения, с иском об их возврате к ответчику истец длительное время не обращался, направив его в суд на пределе срока исковой давности, спустя, практически, три года после перечисления.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по первому платежу от 07.09.2021 отклоняется судом, поскольку срок исковой давности по нему истекал 09.09.2024 в связи с тем, что 07.07.2024 является выходным днем, а истец направил исковое заявление в суд 06.07.2024, то есть в пределах соответствующего срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.