Решение № 2А-2451/2024 2А-2451/2024~9-1779/2024 9-1779/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-2451/2024

ад. дело № 2а-2451/2024

УИД36RS0003-01-2024-003483-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с ООО «ВЕСТ ЛАЙН» в пользу ФИО2

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец дополнила свои административные исковые требования и просила признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от 03.05.2023 (л.д.61).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д.70-71).

Административный истец в судебное заседании не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.72).

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению взыскателю ФИО2 постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.05.2023, о вынесении которого заявителю стало известно только при рассмотрении настоящего дела. В остальной части административные исковые требования не поддержал, поскольку судебный пристав не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с ликвидацией юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, представители других административных ответчиков, а также заинтересованные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д.73-76).

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 данной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, являлось взыскание с ООО «ВЕСТ ЛАЙН» в пользу ФИО2 20000 руб. (л.д.7).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что еще до возбуждения исполнительного производства, должник ООО «ВЕСТ ЛАЙН» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2022 (л.д.17-20, 27-59).

15.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, и указано о необходимости направления копии постановления должнику ФИО2 по почте (л.д.60).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и влечет за собой необходимость прекращения исполнительного производства, что направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, поскольку должник – юридическое лицо на момент возбуждения исполнительного производства уже было ликвидировано, соответственно никакие меры принудительного характера к должнику не могли применяться.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ФИО2 копии постановления о прекращении исполнительного производства со стороны административных ответчиков не представлено, что нарушает права взыскателя как знать о ходе исполнительного производства, так и обжаловать данное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 03.05.2023 о прекращении исполнительного производства.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку заявлено о длительном бездействии, а о вынесении постановления от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства взыскатель узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО5 копии постановления от 03.05.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

В целях устранения нарушения прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 направить ФИО5 копии постановления от 03.05.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить суду в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 07.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова