Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«05» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

31 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Страховая сумма установлена в размере 1649000 рублей. Страховая премия в сумме 167208 рублей 60 копеек истцом оплачена полностью. Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Договор был заключен на условиях, указанных в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Срок страхования установлен с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года.

В период действия договора страхования, а именно 27 октября 2016 года, произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

О произошедшем событии 31 октября 2016 года страхователь уведомил страховщика. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на осмотр. ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр автомобиля истца.

10 ноября 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым.

Истцом автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила 669737 рублей, из них 37740 рублей – стоимость ремонтных работ, 631997 рублей – стоимость запасных частей.

22 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила компенсировать ей затраты на ремонт. Ответа на претензию дано не было. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 663 256 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, она пояснила, что ФИО4 сменила номер телефона и не могла получить смс-уведомление о выдачи направления на ремонт. Обязанность сообщения страховой компании об изменении номера телефона договором сторон не предусмотрена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом, форма выплаты страхового возмещения установлена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. По факту обращения истца страховщиком было принято решение о признании наступившего случая страховым и выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА, о чем страхователь был уведомлен посредством направления смс-сообщения. Однако страхователь транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил, обратившись с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Указанные действия, по мнению ответчика, нарушают положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>

23 апреля 2016 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля истца, что подтверждается полисом серии СБ №1041980 (том 1 л.д.14). Срок действия договора с 00 часов 00 минут 23 апреля 2016 года по 23 часа 59 минут 22 апреля 2017 года. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» определена в размере 1649 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза составляет 30000 рублей. Форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО4

Страховая премия в размере 167 208 рублей 60 копеек оплачена страхователем в полном объеме по квитанции №292357 серии 7072 от 23 апреля 2016 года (том 1 л.д.55).

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (том 1 л.д.16-28).

Как усматривается из справки о ДТП, 27 октября 2016 года в 06 часов 20 минут у д.28 по ул.Куйбышева г.Владимир произошло столкновение автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, при этом в действиях водителей ФИО6, ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было <данные изъяты>

Согласно доводам искового заявления 31 октября 20156 года ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 08 ноября 2016 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 14267099 от 31 октября 2016 года <данные изъяты>

10 ноября 2016 года ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, обосновав его тем, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2016 года, был поврежден ее автомобиль, застрахованный у ответчика (том 1 л.д.8-10). Настоящее заявление было получено страховщиком 10 ноября 2016 года (том 1 л.д.9).

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторона ответчика не отрицала, что признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.

В соответствии с утверждением представителя ответчика истцу было выдано направление на СТОА №0014267099/1 от 16 ноября 2016 года (том 1 л.д.63), о чем страхователь был уведомлен посредством направления смс-сообщения.

Вместе с тем, сторона истца отрицала получение смс-сообщения ответчика. Само направление на ремонт истцу не высылалось и не направлялось. Сторонами не обговаривалась такая форма выдачи направления, как уведомление путем смс-оповещения, номер телефона для получения такого смс-сообщения истцом не предоставлялся ответчику. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства в установленные Правилами страхования срок, ФИО4 осуществила ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 669737 рублей, что усматривается из представленных в материалы дела заказ-наряда №ТРД0022486 от 14 декабря 2016 года, квитанции от 14 декабря 2016 года, расходной накладной от 07 декабря 2016 года, квитанции от 07 декабря 2016 года (том 1 л.д.34-38).

ФИО4 22 декабря 2016 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по фактическим затратам (том 1 л.д.21-23). Настоящая претензия была получена страховщиком 23 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на претензии (том 1 л.д.64).

ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2016 года направило в адрес страхователя сообщение, в котором указало, что согласно условиям заключенного договора страхования на страховщике не лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Доказательств, подтверждающих, что настоящее сообщение направлялось в адрес страхователя, суду не представлено, представитель истца в ходе судебного заседания оспаривала факт получения ФИО4 настоящего сообщения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к заключению, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по договору страхования серии СБ №1041980 от 23 апреля 2016 года надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт на СТОА в установленные договором сроки не выдало, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплатило, что, исходя из п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, дает ФИО4 право требовать страховой выплаты в денежном выражении.

В соответствии с п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и определении стоимости причиненного истцу размера ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭО». По результатам производства экспертизы составлено экспертное заключение №10-03-17С от 24 марта 2017 года (том 1 л.д.194-245).

В связи с тем представлением стороной истца новых доказательств по делу ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО».

По результатам производства экспертизы составлено заключение №10-03-17С/ДОП от 24 мая 2017 года (том 2 л.д.57-102), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленных АО «Техэкспро» и ООО «Правовой эксперт», зафиксированных на фотографиях к актам осмотра, за исключением бачка омывателя, могут соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 27 октября 2016 года, установленным на основании анализа административного материала по факту ДТП от 27 октября 2016 года;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе без учета износа составила 593800 рублей.

При ответе на вопрос о соответствии произведенных ремонтных воздействий и фактических затрат, указанных в заказ-наряде №ТДР0022486 от 14 декабря 2016 года ООО «Блок Роско Трейд», расходной накладной №07/12/16_02 от 07 февраля 2016 года ООО «АвтоТракт» эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие некоторых позиций каталожных номеров, указанных в расходной накладной № 07/12/16_02 ООО «АвтоТракт», каталожным номерам калькуляции №10-03-17С от 27 марта 2017 года, составленной в программе AudaPadWeb, при этом рассчитав сумму понесенных истцом затрат в размере 663256 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (п.2 ст.954 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Положениями п.3.2.1 Правил страхования, условия которых являются условиями договора страхования между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К такому событию отнесено ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате ДТП от 27 октября 2016 года, о котором им было заявлено в страховую компанию, как о страховом случае.

Размер стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства составил 663256 рублей. Данное обстоятельство суд считает установленным на основании заключения дополнительной судебной экспертизы №10-03-17С от 24 мая 2017 года, составленным экспертом ООО «НЭО» ФИО8 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, учитывая, что по договору страхования установлена франшиза в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере 633256 рублей (663256 (сумма фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определенная экспертом) – 30000 (безусловная франшиза)).

В судебном заседании было установлено, что истец представила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 10 ноября 2016 года, однако в установленный срок ответчиком направление на СТОА не выдано.

Кроме того, 22 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по фактическим затратам, которая была получена страховщиком 23 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой страховщика на претензии. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316 628 рублей 40 копеек.

(633 256 х 50% = 316628, 40)

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/03-14С/ДОП от 22 мая 2017 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.39-41).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 9 532 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 633256 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9 532 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ