Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018 ~ М-1796/2018 М-1796/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело №2-3233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2015 года по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 274 763 рубля 94 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что между сторонами 03 марта 2015 года был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 547 рублей 22 копейки на срок по 03 марта 2025 года под 18 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что размер основного долга и процентов он не оспаривают, не согласен с суммой неустойки, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 03 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил от Банка денежные средства в сумме 260 547 рублей 22 копейки под 18% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 03 марта 2025 года. Полная стоимость данного кредита указана в размере 19,54 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В подпункте 6 п.1.1 договора указано количество платежей по кредиту -120, а также размер ежемесячного платежа в сумме 4 708 рублей 89 копеек (кроме первого в размере 3 983 рубля 16 копеек и последнего – 5 448 рублей 90 копеек), дата ежемесячного платежа – 3 число каждого календарного месяца.

Цель использования кредита указана в подпункте 11 п.1.1 договора как погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (подпункт 12 п.1.1. договора).

Согласно подпункту 22 п.1.1. кредитного договора, денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 19 договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

29 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 321 520 рублей 54 копейки, в том числе: 237 509 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности, 32 059 рублей 23 копеек– проценты за пользование кредитом, 41 920 рублей 99 копеек– задолженность по пени, 10 030 рублей 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что согласен с указанной в расчете суммой основного долга и процентов, при этом просил снизить сумму штрафных санкций в виде пени.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1, составил 274 763 рубля 94 копеек, из которых 237 509 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности, 32 059 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 192 рубля 09 копеек – задолженность по пени, 1 003 рубля 07 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2015 года по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 270 068 рублей 78 копеек, которая состоит из: 237 509 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности, 32 059 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – задолженность по пени.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 947 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2015 года по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 270 068 рублей 78 копеек, которая состоит из: 237 509 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности, 32 059 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 947 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов