Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017 ....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24 кв.м, расположенный в ГСК «Железнодорожный-4», по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что он является членом ГСК «Железнодорожный-4», открыто владеет и пользуется гаражом №, расположенным в ряду гаражных боксов. Однако он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж, из-за отсутствия ряда документов, которые во внесудебном порядке он получить не может.

Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Железнодорожный-4», по адресу: <адрес>; обязать Управление Ростреестра по Владимирской области произвести государственную регистрацию права на гараж..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что не представлено доказательств соответствия гаражного бокса требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Представитель третьего лица ГСК «Железнодорожгный-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив специалиста, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Железнодорожный-4», ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-4», и у него в собственности находится гараж №, находящийся по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью.

В соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительными соглашениями к Договору аренды, земельный участок общей площадью 4447 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование ГСК «Железнодорожный-4» сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ год, под содержание капитальных гаражей боксового типа.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Железнодорожный-4», имеет общую площадь 24,0 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса в собственности ФИО1

Однако во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у него отсутствует.

ФИО1 обратился в Управление капитального строительства администрации г. Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожный-4».

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожный-4» по причине не представления необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела технического отчета по обследованию строительных конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>-б, <адрес>, ГСК «Железнодорожный-4», бокс №, выполненного ГУП Владимирской области Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в 2017 году, следует, что состояние несущих строительных конструкций работоспособное: пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса № возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, расположение гаражного бокса № в ГСК «Железнодорожный-4» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Железнодорожный-4» по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (бокс 213, ГСК «Железнодорожный-4») в границах земельного участка, выполненной МУП «Центр геодезии» г. Владимира, объект капитального строительства, нежилое помещение № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО1 полностью оплатил паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

При этом, суд находит требование истца об обязании Управление Ростреестра по Владимирской области произвести государственную регистрацию права на гараж, излишне заявленным, поскольку настоящее решение суда о признании права собственности за истцом на гаражный бокс, является основанием для регистрации за ним права собственности в регистрирующем органе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Железнодорожный-4», по адресу: <адрес> согласно данным кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий.... А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 30.03.2017 года.