Решение № 2-590/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019

УИД 03RS0048-01-2019-000321-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « КАМАЗ » (далее – ПАО « КАМАЗ ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат понесенных на обучение в сумме 7 350,34 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая на то, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, работавшая модельщиком выплавляемых моделей 3 разряда в литейном цехе точного стального литья Литейного завода ПАО « КАМАЗ », была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» г. Набережные Челны на обучение по специальности «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат ПАО « КАМАЗ » на обучение ответчика составила 7 637 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена по инициативе работодателя за прогулы по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п.5.11 ст.81 ТК РФ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. При увольнении часть долга в размере 286,66 рублей была удержана из заработной платы. Остаток задолженности составляет 7 350,34 рубля. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении оставшейся суммы задолженности, однако каких-либо действий по добровольному урегулированию вопроса до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Истец ПАО «КАМАЗ» в суд не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в извещенная надлежащим образов в суд не явилась.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение ) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принят на работу в литейный цех точного стального литья Литейного завода ПАО « КАМАЗ » на должность модельщик выплавляемых моделей (л.д.4).

21.02.2018г. межу Литейным заводом ПАО « КАМАЗ » (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен ученический договор. В соответствии с которым ответчик направлен на подготовку по программе «Модельщик выплавляемых моделей» 3 разряда, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п.5.11 ст.81 ТК РФ.

Стоимость затрат ПАО « КАМАЗ » на обучение ответчика составила 7 637 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9,10).

Распоряжением ПАО « КАМАЗ » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ (л.д.12).

Согласно расчету истца сумма расходов к возмещению пропорционально неотработанному времени после окончания обучения составляет 7 350,34 рубля, поскольку из зарабаботной платы при увольнении удержано 286,66 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая что расторжение трудового договора произошло по вине ответчика, за грубое нарушение условий трудового договора, период работы после окончания обучения при увольнении составил менее 2,5 лет, сумма затрат на обучение ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как при подаче иска ПАО «КАМАЗ» была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» сумму затрат на обучение в размере 7 350,34 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Э.Н. Александров