Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2934/2017

Дело № 2-2934\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» об установлении частного платного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»), указав, что он является собственником встроенного нежилого подвального помещения, площадью 308,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Данное помещение ответчик использует для обслуживания расположенных в этом помещении общедомовым коммуникаций водоснабжения, тепловой энергии, канализации и т.п. Истец в доступе к данным коммуникациям ответчику не препятствует, т.е. фактически предоставляет ответчику сервитут, в этой связи полагает, что за установленное обременение подвала ответчик должен уплачивать истцу соразмерную плату за сервитут из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. подвального помещения складского назначения., что составляет <данные изъяты> в месяц. Поскольку в добровольном порядке ответчик на предложение истца о заключении соглашения ответил отказом, просит суд установить частный платный сервитут между ФИО1 и ООО «УК «Управдом» на следующих условиях: ФИО1 предоставляет ООО «УК «Управдом» на праве ограниченного пользования нежилым подвальным помещением общей площадью 308,3 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, для обеспечения эксплуатации и обслуживания расположенных в указанных подсобных помещениях инженерных коммуникаций; обязать ООО «УК «Управдом» ежемесячно производить оплату за пользование указанным помещением из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> в месяц; также просит взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате слуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по предоставлению справки о стоимости арендной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поскольку установление частного платного сервитута по указанных истцом условиях неизбежно повлечет увеличение размера платы за содержание общего имущества, при этом собственники помещений в жилом доме недовольны тем, что технический подвал, в котором расположены общедомовые коммуникации, находится в частной собственности. В настоящее время между истцом и управляющей организацией существует устная договоренность о том, что ФИО1 как собственнику встроенного нежилого помещения не начисляется плата за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги (в том числе отопление, т.к. в помещении истца проходит магистральный тепловой трубопровод), в связи с тем, что последний не препятствует доступу в принадлежащее ему помещение для обслуживания общедомовых коммуникаций.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Исходя из п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес>

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2012 года приобрел в собственности встроенное нежилое помещение в указанном доме – технический подвал, площадью 308,3 кв.м.

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза» №101-12\16 СТЭ, а также объяснений сторон спора следует, что указанное подвальное помещение является техническим подвалом дома, в нём находятся все общедомовые коммуникации жилого дома – проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы, водомерный узел, которые представлены стояками горячего и холодного водоснабжения с ответвлениями от стояков, коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды, регулирующей и запорной арматурой; коммуникации находятся в свободном доступе, позволяют производить осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 в силу прямого указания закона не вправе создавать управляющей организации препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

При этом ФИО1, приобретая нежилое помещение в собственность и, соответственно, осматривая его, заведомо знал о том, что данное помещение, представляющее собой фактически помещение исключительно технического характера, не предназначено для самостоятельного использования.

Данный вывод содержит и представленное истцом вышеназванное заключение. Так, специалистом указано, что коммуникации расположены по всем частям помещения помещений: в верхней, нижней и средних частях, коммуникации занимают более 30% площади поверхности; нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования.

Равно ФИО1 не мог не знать о том, что в помещение должна быть обеспечена возможность круглосуточного доступа технических сотрудников управляющей организации и аварийных служб (в том числе на случай коммунальных аварий и т.п.).

Таким образом, ФИО1, принимая решение о приобретении данного недвижимого имущества, знал об указанных обстоятельствах, и, соответственно, принял на себя соответствующие последствия, связанные с владением этим техническим подвалом.

При таких данных, ввиду невозможности использования технического подвала ни по какому иному назначению, кроме технического (обслуживание коммуникаций), о чем не мог не знать истец, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел помещение исключительно в целях получения прибыли в виде платы за сервитут.

Между тем, по своей правовой природе сервитут является не источником прибыли, а носит компенсационный характер за ограничения права самого собственника по использованию собственного имущества. Между тем, как указано выше, в данном же случае собственник не может использовать свое имущества исключительно в силу характерных особенностей самого имущества, о которых он не мог не знать при его приобретении, и, соответственно, объект компенсации отсутствует как таковой.

Более того, собственником общедомового имущества, расположенного в помещении истца, является не управляющая организация, а собственники помещений этого многоквартирного жилого дома (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Следовательно, бремя ежемесячной платы за сервитут на указанных истцом условиях ляжет на собственников помещений в качестве дополнительной составляющей платы за содержание общего имущества.

Между тем, установление размера платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем суд не вправе без соответствующего решения возложить на собственников жилых помещений дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья.

Вместе с тем, ФИО1 вправе инициировать проведение общего собрания по данному вопросу и по итогам принятого решения разрешить вопрос об установлении сервитута.

Помимо указанных обстоятельств, влекущих невозможность удовлетворения требований об установлении частного платного сервитута на указанных истцом условиях (поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований), суд отмечает, что истец просит установить плату за сервитут исходя из информации о среднерыночной стоимости арендной платы, содержащейся в справке Торгово-промышленной палаты №3945 от 22.11.2016г. Между тем, принадлежащее истцу нежилое помещение не соответствует характеристикам, указанным в этой справке, поскольку не имеет «свободного» назначения, и не может в принципе использоваться как «складское», как то указано в иске.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» об установлении частного платного сервитута, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 января 2017 года

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова