Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело № 2-1365/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001579-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

19 июня 2025 г.

гражданское дело по иску прокурора Советского района города Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Самары обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица, перечислила <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств через банкомат АО «<данные изъяты>» на счет №, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО7. обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем взять кредиты и перевести денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО8. на ее абонентский № поступил звонок с неизвестного номера, парень, представившийся сотрудницей службы безопасности пояснила, что был взломан личный кабинет на «<данные изъяты>» и пояснил, что нужно аннулировать заявку мошенников на кредит, после чего положить деньги на безопасный счет, чтобы обезопасить их.

В результате потерпевшая оформила на свое имя кредит в ПАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> руб., ПАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> тыс. руб., ПАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> тыс. руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила <данные изъяты> рублей, деньги перечислялись двумя операциями (<данные изъяты> тыс. руб.+ <данные изъяты> тыс. руб.), путем внесения денежных средств через банкомат АО <данные изъяты> на счет №, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеками операций и выпиской о движении денежных средств по указанному счету (денежные средства поступили 2 переводами через устройство № - номер банкомата в <адрес>).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявительница не обладает юридическими познаниями, является пенсионером, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 (сто двадцати семи тысячи) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По поручению процессуального истца - прокурора Советского района города Самары обеспечено участие старшего помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, о котором извещался, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Короткову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с ФИО1 связалась девушка и пояснила, что на неё мошенники оформляют кредит, находясь у банкомата АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под руководством девушки, ФИО1 через банкомат внесла денежные средства 2 платежами на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на номер счёта который ей диктовали, а именно №.

Расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежит ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перевода денежных средств на счет ФИО3 подтверждается квитанциями, выпиской по расчетному счету №, открытому в АО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Факт внесения денежных средств ФИО9 в сумме 127 000 рублей на счет ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО3 имущества в виде денежных средств в размере 127 000 рублей, за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 127 000 рублей, добровольно их ФИО2 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 127 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО2, перечислившей денежные средства ФИО3, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.

Судья В.М. Голубченко