Решение № 12-180/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес><данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции <адрес><данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что как следует из протокола общего собрания № от /дата/: решение по первому вопросу (выбор председателя и секретаря собрания) не принято: голосовали «ЗА» 37,92%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 32,01%; решение по второму вопросу (выбор способа управления многоквартирным домом) принято: голосовали «ЗА» 83,62%, «ПРОТИВ» 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 16,38%; решение по третьему вопросу (утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не принято: при этом проголосовали «ЗА» 44,01%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 29,54%.

/дата/ в адрес ГЖИ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были представлены уточнение к протоколу № от /дата/, где указано об исправлении ошибки в проколе № от /дата/. Согласно уточнению по третьему вопросу «голосовали «ЗА» 44,01%, «ПРОТИВ» 1,52%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 29,54%. Принятое решение по третьему вопросу: «решение принято». Однако даже с учетом уточнения к протоколу решение по третьему вопросу нельзя считать принятым, поскольку за него проголосовало менее половины собственников (44,01%), присутствовавших на собрании. В ходе проверки ООО «<данные изъяты> не представило протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющей компанией производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности предписания и отсутствия доказательств совершения административного правонарушения. При том, что само предписание в установленном законом порядке оспорено и не признано незаконным. Материалами дела вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается.

Суд находит жалобу инспектора государственной жилищной инспекции <адрес><данные изъяты> поданной в срок с учетом даты получения обжалуемого постановления (/дата/.), предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения жалобы истек, а постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что возможность правовой оценки действий ООО «<данные изъяты>» утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмене по жалобе должностного лица не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья