Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело 2-2144/18 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой А.А.,

при секретаре Владимировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 15.11.2013 г по 29.12.2012 г в ГУ МВД России по СЗФО в должности <данные изъяты>, стаж работы в органах внутренних дел с 20.07.2001 г. С 05.05.2014 г в связи с реорганизацией ГУ МВД России по СЗФО истец поступила в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО, на должность не назначалась. С 01.03.2015 г истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, с января 2017 г в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Приказом от 07.03.2018 г № 259 л/с истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку были нарушены требования ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ.

С марта 2015 г истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, из отпуска не отзывалась, к службе не приступала, у нее не было затребовано объяснение, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, если такая проводилась. При этом она была уволена в период своего нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а оспариваемый приказ получила по почте, что является нарушением специальных законодательных норм о службе в органах МВД, предусматривающих запрет на увольнение в период нахождения ребенка в отпуске, а также нарушением социальных гарантий, установленных ТК РФ в целях государственной поддержки семьи, материнства и детства, направленной в том числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующего детей) как важной и приоритетной задачи демографической политики Российской Федерации.

Истец просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 259 л/с от 07.03.2018 г, восстановить на службе в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная до участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.01.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального района Давыдовой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 15.11.2013 г по 29.12.2012 г в ГУ МВД России по СЗФО в должности <данные изъяты>, стаж работы в органах внутренних дел с 20.07.2001 г. С 05.05.2014 г в связи с реорганизацией ГУ МВД России по СЗФО истец поступила в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Приговором Ленинградского областного суда от 17.07.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2017 г.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 259 л/с от 07.03.2018 г ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Истец, заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на службе, ссылается на то обстоятельство, что был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку в период с 01.03.2015 г по день увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений ч. 6 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к расторжению контракта по инициативе руководителя относятся п. п. 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2, увольнение истца произведено по основаниям п. 7 части 3 указанной нормы, то есть не по инициативе руководителя, а обусловлено независящими от воли сторон обстоятельствами.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г, основан на неверном толковании норм права, так как увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает увольнение за совершение уголовно-наказуемого деяния, признанного судом, а не за нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что в период с 01.03.2015 г по 07.03.2018 г она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее увольнение произведено с нарушением положений п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с вышеуказанной нормой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность увольнения сотрудника по основаниям ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г в период нахождения его в отпуске прямо предусмотрена законом. При этом, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законом, применение норм Трудового кодекса РФ недопустимо.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из акта от 24.01.2018 г, составленному сотрудниками отделения по комплектованию подразделений полиции ГУ 2 отдела УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в телефонном разговоре с ФИО1 сотрудником кадрового подразделения было предложено явиться в УРЛС для проведения беседы перед увольнением, а также для ознакомления с представлением к увольнению, однако ФИО1 отказалась явиться в УРЛС ГУ МВД России.

25.01.2018 г в адрес ФИО1 был направлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и лист беседы с просьбой после ознакомления вернуть, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции, однако как следует из отчета ФГУП «Почта России» после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения были возвращены адресату.

Копия приказа № 258 л/с от 07.03.3018 г была направлена в адрес истца, что ею не оспаривается, также ей разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой.

Таким образом, судом не усматривается нарушений при процедуре увольнения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 07.03.2018 г № 259 л/с, поскольку он был вынесен по факту совершения истцом преступления, установленного вступившим в силу приговором суда, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова