Приговор № 1-552/2025 1-90/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-552/2025

Дело № 1-90/2026 (1-552/2025) (29RS0014-01-2025-008373-41) Стр.34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), будучи осужденным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу <Дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <Дата> около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, расположенном вблизи ... в городе Архангельске, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с Г.В.Г., с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая преступный характер своих намерений, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Г.В.Г. и не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер Г.В.Г., с правой стороны. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.Г. физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что никаких телесных повреждений Г.В.Г. не наносил. Полагает, что потерпевший Г.В.Г. и его сожительница Н.Т.А. его оговаривают.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Г.В.Г., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, <Дата> в дневное время он и его сожительница Н.Т.В. пришли в гости к ФИО1 и его сожительнице М.М.А., которые проживают в бытовом помещении, расположенном вблизи ... в г. Архангельске. Находясь в бытовом помещении, они вчетвером употребляли спиртные напитки, а именно спирт, выпили около 1 литра спирта. Изначально в ходе распития спиртного обстановка была доброжелательная, конфликтов между кем-либо не происходило. Спустя какое-то время между ФИО1 и его сожительницей М.М.А. произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 выгнал М.М.А. из бытовки, последняя ушла в неизвестном направлении, они остались в бытовом помещении втроем и продолжили употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 20 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину не помнит. Помнит, что ФИО1 подошел к нему, когда он сидел на диване и нанес ему (Г.В.Г.) один удар кулаком правой руки в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в область правой щеки, один удар кулаком правой руки в область губы, в результате чего из губы пошла кровь. Далее ФИО1 нанес ему (Г.В.Г.) два удара кулаком правой руки в область ребер с правой стороны. От вышеуказанных ударов он (Г.В.Г.) испытал физическую боль. В момент нанесения ФИО1 ударов, каких-либо предметов в руках у последнего не было. Угроз физической расправы, а также убийством ФИО1 в момент нанесения ему ударов, не высказывал. Он (Г.В.Г.) в ответ ФИО1 ударов не наносил. В какой-то момент ФИО1 перестал ему наносить удары. Он (Г.В.Г.) встал, сказал, чтобы его сожительница Н.Т.В. собиралась, и они уходят домой. Н.Т.В. находилась в момент конфликта в бытовом помещении, сидела напротив, однако прекратить конфликт никак не пыталась, просто наблюдала за происходящим. Он (Г.В.Г.) и Н.Т.В. вышли на улицу, после чего он (Г.В.Г.) со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Так как у него (Г.В.Г.) имеются ночные ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, он (Г.В.Г.), не дожидаясь полицию, направился домой по адресу фактического проживания. Спустя какое-то время по месту его (Г.В.Г.) проживания прибыл сотрудник полиции, который принял у него заявление. За медицинской помощью он (Г.В.Г.) не обращался. М.М.А. в момент нанесения ему (Г.В.Г.) ударов ФИО1 не присутствовала. Когда он (Г.В.Г.) находился на улице и звонил в полицию, он видел, что М.М.А. возвращается в бытовое помещение. До конфликта, произошедшего <Дата> между ним (Г.В.Г.) и ФИО1, у него (Г.В.Г.) каких-либо телесных повреждений не было. После вышеуказанного конфликта ФИО1 и он (Г.В.Г.) поддерживали приятельские отношения, однако каких-либо извинений ФИО1 ему не принес (л.д. 56-57).

Свои показания потерпевший Г.В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 60-65, 98-102).

Свидетель Н.Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что <Дата> года она и Г.В.Г. пришли в гости к ФИО1 и М.М.А., которых она знает <Дата>. ФИО1 и М.М.А. проживают в бытовом помещении по адресу: г. Архангельск ..., вблизи пожарной части. Находясь в бытовом помещении, они вчетвером употребляли спиртные напитки, а именно спирт. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Г.В.Г. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес Г.В.Г. не менее трех ударов кулаком руки в область лица, а также не менее двух ударов кулаком руки в область ребер справа. После конфликта она и Г.В.Г. ушли из бытового помещения. Далее Г.В.Г. позвонил в полицию, однако не дожидаясь полиции, Г.В.Г. и она ушли домой, так как у Г.В.Г. имеются ночные ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Ориентировочно время было около 21 часа 30 минут, так как Горуляк и она всегда приходят домой около 22 часов 00 минут. Где в момент конфликта находилась М.М.А., она с уверенностью сообщить не может, помнит, что ФИО1 до конфликта, произошедшего с Г.В.Г., выгнал М.М.А. из бытового помещения. Г.В.Г. в ходе конфликта каких-либо ударов ФИО1 не наносил, она этого не видела. После того, как она и Г.В.Г. покинули бытовое помещение в тот вечер, а также на следующий день они в бытовое помещение не приходили. После вышеуказанного конфликта, произошедшего между ФИО1 и Г.В.Г., у последнего имелись следы крови на лице, где именно пояснить не может, не помнит. Были ли еще какие повреждения у Г.В.Г., она не помнит (л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля М.М.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что она и ее сожитель ФИО1 находились по месту своего фактического проживания в бытовом помещении, где в дневное время к ним в гости пришли Г.В.Г., с которым она (М.М.А.) знакома <Дата> года, а также его сожительница Н.Т.В., с которой она (М.М.А.) знакома с <Дата>. Находясь в бытовом помещении, они вчетвером употребляли спиртные напитки, а именно пили спирт. Изначально в ходе распития спиртного обстановка была доброжелательная, конфликтов между кем-либо не происходило. В вечернее время ее сожитель ФИО1 пошел на обход территории, где расположены погреба, так как подрабатывает в организации, на территории которой расположена бытовка, в которой они проживают. Когда ФИО1 вышел, спустя какое-то время между Г.В.Г. и его сожительницей Н.Т.В. произошел словесный конфликт из-за того, что Н.Т.В., находясь в состоянии опьянения, ведет себя вызывающе, а именно оскорбляет Г.В.Г.. В ходе их конфликта она (М.М.А.) решила заступиться за Н.Т.В., в связи с чем между ней (М.М.А.) и Г.В.Г. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Г.В.Г. нанес ей (М.М.А.) один удар сковородой, один удар ладонью в область носа, от чего у нее (М.М.А.) из носа пошла кровь, она (М.М.А.) взяла какую-то тряпку и стала удерживать нос, чтобы остановить кровотечение. В этот момент в бытовое помещение зашел ФИО1, который увидел, что она (М.М.А.) удерживает тряпкой нос. На его (ФИО1) вопрос она (М.М.А.) сообщила, что ей нанес удары Г.В.Г.. Далее ФИО1 потребовал, чтобы Г.В.Г. и его сожительница Н.Т.В. покинули помещение, и стал со своего мобильного телефона вызывать скорую медицинскую помощь. Далее они все вчетвером вышли из бытового помещения. Г.В.Г. и Н.Т.В. ушли в неизвестном направлении, а она (М.М.А.) и ФИО1 проследовали к пожарной части, расположенной вблизи по ... в г.Архангельске, где стали ожидать бригаду скорой помощи. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала ей (М.М.А.) медицинскую помощь. Спустя какое-то время ФИО1 повторно вызвал ей (М.М.А.) скорую медицинскую помощь. Далее она (М.М.А.) и ФИО1 вернулись по месту проживания, она (М.М.А.) легла спать. Спустя какое-то время она (М.М.А.) проснулась от шума и увидела, что ФИО1 лежит на полу на спине, а Г.В.Г. сидит на нем сверху, и наносит удары ФИО1 кулаками рук в область лица. Н.Т.В. в этот момент сидела на лавке поблизости, курила сигарету. Она (М.М.А.) закричала, чтобы Г.В.Г. встал с ФИО1 и перестал наносить ему удары, однако Г.В.Г. никак на ее слова не реагировал. Далее она (М.М.А.) побежала до ближайшего гаража, где мужчине по имени В.С.А. сообщила, что в бытовом помещении, где они проживают, бьют ФИО1. Далее она (М.М.А.) и В.С.А. пришли в бытовое помещение, Г.В.Г. все еще сидел поверх ФИО1. В.С.А. оттащил Г.В.Г., после чего выгнал последнего и его сожительницу Н.Т.В. на улицу (л.д. 66-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что работает в гаражном боксе, расположенном в ГК «<***>» по адресу: г.Архангельск .... <Дата> он с 12 часов 00 минут находился в своем гаражном боксе, ремонтировал автомобиль. В ночное время <Дата> к нему прибежала женщина по имени М.М.А., которая проживает в бытовом помещении, расположенном рядом с его боксом, совместно с мужчиной по имени С.. М.М.А. сообщила, что в бытовом помещении бьют С.. Далее он и М.М.А. направились к ним в бытовое помещение. Когда он зашел в бытовое помещение, увидел, что на полу лежит С., поверх него сидит неизвестный ему (В.С.А.) мужчина. Он (В.С.А.) потребовал, чтобы мужчина встал со С. и покинул помещение, после чего неизвестный встал и покинул помещение совместно с женщиной, которая также находилась в бытовом помещении. Далее он (В.С.А.) ушел к себе в бокс. Наносил ли мужчина удары С., он не видел, знает об этом со слов М.М.А.. Из-за чего произошел конфликт между С. и неизвестным мужчиной, ему также не известно. Были ли у кого либо телесные повреждения он пояснить не может, так как не помнит, возможно не придал этому значения, а также ввиду того, что было темно (л.д. 69-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И.В. – старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Южный» УМВД России по г.Архангельску, следует, что работая по материалу проверки КУСП <№> от <Дата>, было установлено, что <Дата> около 21 часа 20 минут, находясь в бытовом помещении, расположенном вблизи ... в г. Архангельске, в ходе словесного конфликта ФИО1 причинил телесные повреждения Г.В.Г., от которых последний испытал физическую боль. По данному факту <Дата> с Г.В.Г. ею было принято заявление. Имелись ли на момент принятия заявления у Г.В.Г. какие-либо телесные повреждения пояснить не может, так как не помнит (л.д. 79-81).

Из протокола принятия заявления от Г.В.Г. от <Дата> следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причиненные ему <Дата> в 21 час 20 минут побои, от которых Г.В.Г. испытал физическую боль. Побои были причинены в бытовке (л.д. 32, 33, 34).

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Н.Т.В., М.И.В., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля Н.Т.В. подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Н.Т.В. подсудимого не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г.В.Г. сразу после получения телесных повреждений обратился в отдел полиции, в последующем написав заявление о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, который причинил ему побои, что также подтверждено показаниями свидетеля М.И.В.. Непосредственный очевидец произошедшего Н.Т.В. также указала на причинение побоев Г.В.Г. именно ФИО1, который в ходе словесного конфликта нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Г.В.Г. и не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер Г.В.Г., с правой стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.М.А. о том, что ФИО1 ударов Г.В.Г. не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Н.Т.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ помочь своему сожителю ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей М.М.А. и В.С.А. о том, что последний потребовал выйти из помещения бытовки Г.В.Г., сидящего на ФИО1, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Н.Т.В..

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Г.В.Г., нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Г.В.Г. и не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер Г.В.Г., с правой стороны, от чего Г.В.Г. испытал физическую боль.

Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на причинение физической боли Г.В.Г.. Мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь к Г.В.Г., возникшая непосредственно перед преступлением и вызванная словесным конфликтом.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению преступления, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 129), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних или несовершеннолетних детей у виновного, поскольку каких-либо подтверждающих это сведений подсудимым не представлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 11764 рубля 00 копеек (л.д. 160), в судебном заседании – 31637 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защитника, назначенного дознавателем, отказался <Дата>, по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят дознавателем, юридическая помощь ему продолжалась оказываться (л.д. 93).

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя с <Дата> для защиты ФИО1 в размере 11637 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере 31637 рублей 00 копеек, полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «Город Архангельск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 31637 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 11764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина