Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1213/2021 М-1213/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001772-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании морального вреда, штрафа, за неисполнение решения суда о возврате страховой премии, за период с даты вынесения решения суда по дату взыскания присужденной суммы, указав в обоснование, что решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика взыскана общая сумма 159 190,82 рублей.

В указанную сумму включены страховая премия в размере 94 071 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные и другие расходы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Присужденная сумма, взыскана в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства и выводы суда, указанные в судебном решении, подтверждают факт отказа потребителя - Истца от договора оказания услуг страхования, на основании стандартных условий обязательных для внесения в договор страхования и изложенные в Указании ЦБ РФ № 3854-У и 4500-У.

Ответчик обязан был возвратить стоимость услуги страхования 94 071 рублей, незамедлительно и добровольно, при принятии судом решения о взыскании этой суммы, в составе общей суммы взыскания.

Однако ответчик проигнорировал решение суда и требование истца о возврате страховой премии и не исполнил судебное решение добровольно, что указывает на обоснованность применения к ответчику, после вынесения судебного решения, норм, предусмотренных положениями ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

При рассмотрении дела № 2-1331/2019 судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнялась, и соответственно судом принято решение о взыскании, в пользу Истца, страховой суммы, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате страховой премии, ответчиком не исполнялись.

Факт нарушения прав потребителя за иной период - после вынесения судебного решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, неисполнением судебного решения и отказом ответчика, добровольно возвратить присужденную сумму страховой премии, после вынесения судом решения о ее возврате, истцу нанесен моральный вред, в виде нервных потрясений и стресса, связного с недобросовестным поведением ответчика и его повторным игнорированием прав истца и судебного решения, который оценивается истцом, в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального среда в сумме 10 000 руб., штраф на основании положений ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, за повторное нарушение требований Истца о возврате страховой премии, в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 94071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47535,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 184,32 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 159190,82 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на нарушение его прав как потребителя за период после вынесения судебного решения, что, по его мнению, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда истец предъявил исполнительный лист к корреспондентскому счету Банка после ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено списание в пользу истца указанной в решении суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана как компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что между вступлением решения в законную силу и исполнением решения суда прошло всего три недели, что не может быть признано судом существенным сроком и то, обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска, является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.