Решение № 2-11551/2017 2-824/2018 2-824/2018 (2-11551/2017;) ~ М-6203/2017 М-6203/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-11551/2017

подлинник

Дело №2-824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 43 392 рубля 14 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 43 392 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рубелей; в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 43 392 рубля 14 копеек, неустойку в размере 43 392 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 950 рубелей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор № на участие в строительстве жилого дома со строительным адресом <адрес>. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № перешли от ООО «Монолитстрой» к истцам. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Истцы являются собственниками квартиры по ул. <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 132 528 рублей 16 копеек. За экспертизу ФИО1 уплатила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцы вручили ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. По судебной строительной экспертизе с учетом уточнений сумма для устранения недостатков составила 86 784 рубля 28 копеек, в связи, с чем истцами была снижена стоимость ущерба до 86 784 рублей 28 копеек. Также считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивают в 15 000 рублей. ФИО1 были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того истцы понесли расходы на оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признал частично, признал сумму необходимую для устранения недостатков в размере 86 784 рубля 28 копеек. К размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, так как при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истцы с заявлением об устранений недостатков не обращались, а сразу обратились с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 132 528 рублей, на что ответчик согласился выплатить 60 255 рублей, но истцы на данную выплату не согласились. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению. Расходы по оплате досудебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил снизить расходы на представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессуэксплуатацииобъекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО "Монолитстрой" заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Монолитстрой" по договору уступки права требования № передало ФИО1, ФИО2 право требования по договору № на квартиру № (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а истцы приняли квартиру № в доме ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № право собственности по 1/2 доли квартиры № дома № по ул. <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132 528 рублей 16 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков строительных работ, в квартире № в доме № по ул. <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения недостатков составила 86 784 рубля 28 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «СибСтройЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертовпоследовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 86 784 рубля 28 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков суду не предоставлено. В связи, с чем в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" сумма в размере 86 784 рубля 28 копеек в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях по 43 392 рубля 14 копеек каждому.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истцов об уменьшении цены договора на сумму 132 528 рублей 16 копеек, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(дата указана истцами) составляет 1 268 163 рубля 43 копейка из расчета: 86 784 руб. 28 руб. х 3 % х 103 дней просрочки. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, данная сумма была уменьшена истцами до 86 784 рублей 28 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО ФСК "Монолитинвест" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 15 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей каждому, завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 каждому по 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 59 392 рубля 14 копейки (86784руб.28коп. + 30000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, каждому из истцов по 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №283 от 05.06.2017г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. выдали доверенность № ФИО3 на ведение дела по требованиям к ООО ФСК "Монолитинвест" в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, то расходы за оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежат взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истцов в равных долях по 950 рублей каждому.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО "СибСтройЭксперт" о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы, с учетом удовлетворения требований истцов с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "СибСтройЭксперт" надлежит взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг. Предметом договора является представление интересов заказчика в рамках взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" стоимости возмещения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора 20 000 рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 уплатила ФИО3 по договору сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 835 рублей 69 копеек (3 535руб.69коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 43 392 рубля 14 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 107 342 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 43 392 рубля 14 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 80 342 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО "СибСтройЭксперт" за проведения экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать в ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27.02.2018 года.

Председательствующий Л.В. Васильева