Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018 (2-9442/2017;) ~ М-10003/2017 2-9442/2017 М-10003/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1062/2018

К делу № 2 – 1062/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «ВСК». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховал в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного ФИО3 ущерба, не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности ООО СК «Согласие», возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.10.2017г., в 10 часов 10 минут, на а/д М4 Дон 1331 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2017г. автомобилю ««Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правой блок фары, передней правой двери, решетки радиатора и бампера, капота, переднего левого крыла, заглушки бампера, arb.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 07.11.2017г. № 11-17-175 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», с учетом износа составила 602 800 руб.

14.11.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 18.05.2018г. № Э-00018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», с учетом износа составила 486 001 руб. 96 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленной сумму страхового возмещения в размере 486 001 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО СК «Согласие» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Также ФИО3 понес расходы по проверке углов установки колес, снятие, диагностики, установки рулевого механизма в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

14.11.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представители ООО СК «Согласие» просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 240 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО8 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 120 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчик не дал направление на ремонт, не выплатил сумму страхового возмещения, а также суд отмечает, что в имеющемся заключении страховой компании эксперт страховой компании делает вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца были получены в результате рассматриваемого ДТП (то есть объем повреждений, относящихся в ДТП имеется) и, несмотря на это, страховая компания не исполнила никаких действий по удовлетворению требований истца по страховому возмещению (ремонту).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 795 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 120 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов