Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-704/2025;)~М-579/2025 2-704/2025 М-579/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-43/2026

дело № 2-43/2026


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Фокино об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа ЗАТО Фокино. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №-л на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку в нем не указаны должностные обязанные не исполненные ею, а так же не указана дата совершения дисциплинарного проступка. В этой связи полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока, предусмотренного законом. Просит суд признать указанное распоряжение работодателя незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 50.000 рублей, на оплату доверенности 3.000 рублей.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивая на их удовлетворении, полагая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в нарушение своих обязательств, представляя интересы Управления имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в <адрес> по иску ООО «ТУК №1» к ГО ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино не исполнила указание <данные изъяты>, содержащееся в определении от ДД.ММ.ГГГГ о представлении отзыва на иск, о чем прямо указано в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о совершении истцом проступка работодателю стало известно из пояснительной записки П.Т.Ю. В этой связи полагает, что порядок и сроки привлечения П.Т.Ю. к дисциплинарной ответственности не нарушены. Кроме того, распоряжением главы ГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 194 ТК РФ наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания снято.

Свидетель Свидетель №1 (начальника <данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что еще осенью 2024 года в пользу ООО «ТУК №» в рамках урегулирования возникшего спора в добровольном порядке перечислена сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, и в рамках рассмотрения дела в <адрес> представитель Управления П.Т.Ю. должна была представить письменный отзыв с доводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки и судебных издержек, что ею не было сделано, в связи с чем с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка и судебные издержки. О взыскании неустойки и иных расходов ей стало известно, при поступлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи она оформила служебную записку, просила провести служебное расследование и привлечь к ответственности виновное лицо.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Ю. (до заключения брака К.) исполняет обязанности <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 договора, работник обязан лично выполнять определенную договором и должностной инструкцией трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией.

При этом, суду не представлена должностная инструкция <данные изъяты>, как не представлены и документы, подтверждающие ознакомление истца с должностной инструкцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято к производству и возбуждено дело № по иску ООО «ТУК №» к ГО ФИО1 в лице Управления муниципальной собственности ГО ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а так же пени в сумме 262.379,62 руб.

В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении указанного выше иска ООО «ТУК №» к ГО ФИО1 в лице Управления муниципальной собственности ГО ФИО1, суд определил отложить судебное разбирательство, ответчику предложено представить отзыв на иск с учетом уточнений истца.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № установлено, что истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2024 года в сумме 13.046,83руб., пени в сумме 37.145,17руб. и пени в размере 123,94 руб., при этом, контррасчет пени ответчиком не представлен, ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представил; ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, с учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со служебной запиской начальника <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложенная на ответчика обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнена, в связи с чем судом принято решение о взыскании полной суммы пени и судебных расходов. Полагая, что халатное отношение к своим должностным обязанностям сотрудников УПО, привело к данному исходу дела, и как следствие дополнительных затрат бюджета ГО ФИО1, просила провести служебное расследование, установить виновное должностное лицо.

Из объяснения П.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УИиЗО поступили пояснения по иску ООО «ТУК №», требования истца были признаны и добровольно оплачена сумма основного долга, для разрешения вопроса по неустойке, судебных издержек, после проведенной ею работы с представителем истца, последний обязался отказаться от ряда требований по иным делам, находящимся в производстве <адрес> № при этом, все вопросы были согласованы с главным бухгалтером ФИО9

Из протокола служебной встречи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения служебной записки начальника УИи ЗО от ДД.ММ.ГГГГ № по факту не представления П.Т.Ю. отзыва на иск ООО «ТУК №», главой ГО ФИО1 предложено объявить П.Т.Ю. замечание.

Согласно распоряжению главы ГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в соответствии со статьей 192 ТК РФ, статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», служебной запиской начальника Управления имущественных и земельных отношений ГО ФИО1 И.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом с пояснениями главного специалиста П.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола Служебной встречи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей П.Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Исходя из анализа статьи 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отсутствие в приказе (распоряжении) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, в оспариваемом распоряжении о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе служебной встречи от ДД.ММ.ГГГГ не определены время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, нарушенные П.Т.Ю. при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к муниципальному служащему, то есть наступление для служащего неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа (распоряжения) должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого служащего налагается взыскание, описание в приказе (распоряжении) совершенного служащим проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) служащего, время и обстоятельства совершения таких, действия (бездействия), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, и когда оно было допущено. Так же отсутствие периода нарушения трудовых обязанностей лишает суд возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к ответственности.

Оспариваемое распоряжение не содержит указания на то, какие конкретно обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнены истцом ненадлежащим образом, как и указания на то, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором, нарушены истцом.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования П.Т.Ю. о признании незаконным распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца об отмене оспариваемого распоряжения суд не усматривает, учитывая, что распоряжением главы ГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л наложенное оспариваемым распоряжением дисциплинарное взыскание снято.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушениях требований трудового законодательства в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными.

Размер компенсации, суд определяет в сумме 10.000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.000 руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителя, поскольку доверенность выдана именно для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующим соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50.000 рублей, суд, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск П.Т.Ю. к администрации городского округа ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания П.Т.Ю., главному специалисту 1 разряда Управления правового обеспечения администрации городского округа ФИО1.

Взыскать с администрации городского округа ФИО1 в пользу П.Т.Ю. компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности – 3.000 рублей, по оплате услуг представителя – 50.000 рублей, а всего 63.000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.01.2026.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко