Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-3558/2023;)~М-3636/2023 2-3558/2023 М-3636/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-223/2024

УИД: 31RS0022-01-2023-005914-25 № 2-223/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а у истца возникла ссадина в области головы.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данным ФИО1 находился в собственности ФИО8 В момент ДТП её гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО2 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, административным материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности у ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО8, несмотря на получение извещений о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на основании ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о передаче права владения автомобилем <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО8 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.

Представитель ФИО6 отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ его доверителем автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

В этой связи именно ФИО8 должна отвечать за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ФИО2, согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.

Ответчики не представили свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО4, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение ФИО2, также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 определено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах ФИО8 обязана возместить потерпевшему материальный ущерб с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Из заключения эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца была обнаружена ссадина в области головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования данного повреждения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства подтверждают факт нарушения его личного неимущественного права (здоровья) в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая незначительную тяжесть полученной травмы потерпевшим, а также обстоятельства её получения, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела стороной истца не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО2, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы истца по извещению ФИО8 о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по извещению ФИО6 о времени и месте осмотра поврежденного ТС не отвечают требованию необходимости, поскольку данный ответчик не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Для возможности обращения в суд ФИО4 оплатил государственную пошлину, которая подлежит возмещению со ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.