Апелляционное постановление № 22-3009/2020 22-38/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-204/2020

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., потерпевшей ФИО13., защитника осужденного ФИО1– адвоката Крыжановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО18

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыжановской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

По приговору районного суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения путем растраты принадлежащего ФИО16 имущества (автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 160 000 рублей, запасных частей для транспортного средства на общую сумму 40 000 рублей и денежных средств в сумме 20 000 рублей), путем продажи имущества потерпевшей Потерпевший №1, закупленных запчастей для осуществления ремонта предпринимателю ФИО6 и расходования полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, усилении наказания, полагая назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру явно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, считает, что судом ошибочно признаны смягчающими обстоятельствами признание осужденным вины и активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание вины было вынужденным, при этом ФИО1 не принес ей извинений и не предоставил органам расследования какой-либо ценной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лахина Е.В. просит оставить приговор районного суда без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал совершение преступления, по делу не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Указывая в приговоре на то, что признание вины и активное способствование раскрытию преступления учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, районный суд исходил из процессуальной позиции ФИО1, который в процессе расследования, согласно обвинительному заключению, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе предоставил информацию, где находилось имущество потерпевшей, куда оно было реализовано.

В судебном заседании районного суда потерпевшая Потерпевший №1 на назначении осужденному строгого наказания не настаивала.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание не может быть признано явно несправедливым вследствие излишней мягкости, оснований для его усиления в апелляционном порядке не усматривается.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск в рамках производства по уголовному делу не заявила, вопрос о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате преступления, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий