Решение № 2-1-355/2025 2-1-355/2025~М-1-311/2025 М-1-311/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1-355/2025

Дело № 2-1-355/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000518-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «КФК Возрождение» к ФИО1, ПАО НК «РуссНефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФК Возрождение» обратилось в суд с указанным иском, в последствии его уточнив, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «КФХ Возрождение» на праве собственности принадлежит ТС 689061-20 на шасси SCANIA, г/н ***. 07.03.2025 в 17:45 по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** а/д Димитровград - Узюково - Тольятти произошло ДТП с участием ТС 689061-20 на шасси SCANIA, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «КФХ Возрождение» и ТС КАМАЗ 4679А2-30 г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ПАО НК «РуссНефть».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель ТС КАМАЗ 4679А2-30 г/н *** ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», признал свою вину в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается извещением о ДТП от 07.03.2025.

Гражданская ответственность ООО «КФХ Возрождение» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда ФИО2, действуя на основании доверенности от 10.01.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заказу страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» провело осмотр поврежденного ТС 689061-20 на шасси SCANIA, г/н *** и подготовило экспертное заключение № ПВУ-073004520 от 14.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 600 руб., а с учетом износа - 235 500 руб.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Вместе с тем, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС 689061-20 на шасси Scania, г/н *** по Методике Минюста РФ, составляет: 590 700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из расчёта: 590 700 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 100 000 руб. (страховая выплата), сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 490 700 руб.

Истцом в соответствии с договором от 12.05.2025 понесены расходы на оплату юридических услуг по комплексному представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) в сумме 40 000 руб. Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя из города Ульяновска в города Димитровград для участия в трех судебных заседаниях в общей сумме 4500 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

В связи с увеличением размера исковых требований до 490 700 руб., размер подлежащей уплате госпошлины увеличился до 14 768 руб. С учетом изложенного истец дополнительно понес расходы по доплате государственной пошлины в сумме 4478 руб.

Просит взыскать с ФИО1 и ПАО НК «РуссНефть» в пользу ООО «КФХ Возрождение» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 490 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 490 700 руб., с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14768 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель ООО «КФК Возрождение» ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО НК «РуссНефть» ФИО4, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения просили отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ООО «КФХ Возрождение» на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA, г/н ***.

07.03.2025 в 17:45 по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *** а/д Димитровград - Узюково - Тольятти произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «КФХ Возрождение» и транспортного средства КАМАЗ, г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ПАО НК «РуссНефть».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель транспортного средства КАМАЗ г/н *** ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ООО «КФХ Возрождение» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно копии экспертного заключения № ПВУ-073004520 от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA, г/н *** без учета износа составляет 411 600 руб., а с учетом износа - 235 500 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В момент ДТП его виновник ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору №145-24 от 23.10.2024, являясь водителем автомобиля 6 разряда ПАО НК «РуссНефть».

Учитывая позицию сторон, судом по делу была назначена и проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов №102/095-2025 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, г/н *** по Методике Минюста РФ, составляет 590 700 руб.

Заключение экспертов проведено экспертами соответствующей квалификации, имеющих свидетельства на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиками не предоставлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков об ошибочном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлении вины ФИО1

Вопреки голословным утверждениям стороны ответчиков эксперт не учитывает стоимость запчастей, которые должны быть исключены из расчета, верно устанавливает подлежащие замене запчасти, принимает во внимание, что применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств превышения скоростного режима водителем автомобиля Скания, а, потому, суд с учетом заключения экспертов считает, что виновником ДТП являлся ФИО1, который выехав со второстепенной дороги, не предоставил право преимущественного проезда Тихонову А.Г., который имея лишь ограниченную возможность маневрирования и торможения, был лишен возможности избежать столкновения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах оформление ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не имеет правового значения и за истцом сохраняется право на получение от ПАО НК «РуссНефть» как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2025 материального ущерба в размере 490 700 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая исковые требования ООО «КФХ Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, в размере 490 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО НК «РуссНефть», как работодателя лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части не предоставлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов, а именно договора об оказании юридических услуг, усматривается, что ООО «КФХ Возрождение» за представление интересов заказчика в суде, досудебную подготовку и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в суд было оплачено 44 500 руб. Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с него расходов по отправке искового материала ответчику и в суд в размере 600 руб. Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО «КФК Возрождение» к ПАО НК «РуссНефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их, уплате подлежат проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Суд считает необходимым с учетом уточненных требований истца взыскать с ПАО НК «РуссНефть» в пользу ООО «КФК Возрождение» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 490 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО НК «РуссНефть» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14768 руб.

Учитывая, что стороны не оплатили проведенную по делу экспертизу, то расходы по её проведению следует взыскать в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» в сумме по 85100 рублей с ПАО НК «РуссНефть».

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО «КФК Возрождение» к ФИО1, ПАО НК «РуссНефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НК «РуссНефть» (ИНН <***>) в пользу ООО «КФК Возрождение» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 700 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 490 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы; по оплате госпошлины в сумме 14768 руб., по отправке искового материала в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Взыскать с ПАО НК «РуссНефть» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 85100 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КФК Возрождение» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 4 августа 2025 года.

Судья И.А. Рыбаков