Апелляционное постановление № 22-665/2019 22К-665/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 3/2-182/2019

Дело № 22-665/2019

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей, а также апелляционной жалобе защитника Штельма К.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда от 7 ноября 2019 года отказано.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого В. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об отсутствии оснований к их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО В.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть по 12 января 2020 года.

20 ноября 2019 года на указанное постановление в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба адвоката Штельма К.С., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого постановлением того же суда от 28.11.2019 отказано.

5 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого В. в которой он выражает несогласие как с постановлением от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей, так и с постановлением от 28 ноября 2019 года об отказе адвокату Штельма К.С. в восстановлении срока обжалования.

6 декабря 2019 года постановлением суда первой инстанции данная апелляционная жалоба обвиняемого в части доводов относительно постановления от 7 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, в части доводов о несогласии с постановлением от 28 ноября 2019 года возвращена обвиняемому с установлением 3-х суточного срока для устранения недостатков.

13 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого В. на постановление от 28 ноября 2019 года, которая содержит ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обжалования указанных судебных решений, а также доводы о несогласии с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей.

В этот же день в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Штельма К.С. на постановление от 28 ноября 2019 года об отказе в восстановлении ему срока обжалования постановления от 7 ноября 2019 года о продлении В. срока содержания под стражей. Мотивирована жалоба тем, что постановление суда после его оглашения ему вручено не было, его копия получена им почтой <...>, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Полагает, что ранее апелляционная жалоба была подана им в срок, не превышающий трёх дней с момента получения постановления, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Кроме того, указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующим допущены процессуальные нарушения: из открытого судебного заседания было удалено присутствующее лицо П..; адвокату не предоставлено право выступить в прениях и с репликой, а обвиняемому - выступить в прениях и с последним словом; не разъяснен порядок обжалования постановления. Просит постановление суда от 28 ноября 2019 года отменить, принять его апелляционную жалобу к производству и рассмотреть её по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе обвиняемому и защитнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исходя из материалов дела, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства защитника Штельма К.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного выше судебного решения в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 28 ноября 2019 года при рассмотрении указанного ходатайства сам защитник Штельма К.С. участия не принимал. Согласно телефонограмме от 22 ноября 2019 года он просил суд рассмотреть ходатайство без его участия.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Участие защитника, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года следует, что суд, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не разрешил вопрос о возможности рассмотреть ходатайство защитника Штельма К.С. без его участия, а также без участия иного защитника, чем, по выводу суда апелляционной инстанции, существенно нарушил право обвиняемого В. принимавшего участие в судебном заседании, на защиту.

Кроме того, принимая апелляционную жалобу обвиняемого В.. от 12 декабря 2019 года на постановление от 28 ноября 2019 года, суд первой инстанции, в нарушение ст. 389.5 УПК РФ, не разрешил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования указанных судебных решений.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительную компетенцию суда первой инстанции по разрешению вопросов о восстановлении пропущенных сроков обжалования судебных решений, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда от 28 ноября 2019, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с возвращением материалов в суд первой инстанции тому же судье.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно продления срока содержания под стражей, а также иные доводы апелляционной жалобы защитника Штельма К.С. рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года - отменить.

Материалы направить в Биробиджанский районный суд ЕАО тому же судье для разрешения ходатайств обвиняемого В. и защитника Штельма К.С. о восстановлении им срока обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина