Решение № 12-305/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-305/2017

№ 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522145889 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522145889 от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 08 мая 2017 года в 16 часов 25 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,2 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +15,00 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 мая 2017 года № 41847.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какая фактическая масса транспортного средства, какая разрешенная масса на данном участке дороги и имеется ли перегруз по общей массе транспортного средства; из постановления не видно, на какую ось имеется перегруз; не указано расстояние между осями; в Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2017 года № 272 не указана допустимая масса на ось 8 т; не указан тип и марка весов, на которых проходило взвешивание, а также дата поверки; автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4 допускает нагрузку на ось в размере 9 (10) т; отсутствует информационный дорожный знак «весовой контроль», а также дорожный знак допустимой нагрузки на ось; между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 на момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2017 года № 03/04-17.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года, в связи с невозможностью своевременно обжаловать вышеуказанное постановление по причине отсутствия юридического образования, незнания, в какой суд необходимо обратиться с соответствующей жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем определил восстановить пропущенный срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является отцом ФИО1. ФИО3 официально не работает, но иногда по просьбе сына и других лиц отправляется в рейс на грузовике. На момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, он осуществлял управление автомобилем. В данный момент автомобиль находился в аренде у ИП ФИО5 Автомобиль проехал через всю Кировскую область, но нигде превышение осевой нагрузки зафиксировано не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2017 года в 16 часов 25 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,2 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +15,00 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения административного органа в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какая фактическая масса транспортного средства, какая разрешенная масса на данном участке дороги и имеется ли перегруз по общей массе транспортного средства; из постановления не видно, на какую ось имеется перегруз; не указано расстояние между осями; в Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2017 года № 272 не указана допустимая масса на ось 8 т; не указан тип и марка весов, на которых проходило взвешивание, а также дата поверки; автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4 допускает нагрузку на ось в размере 9 (10) т; отсутствует информационный дорожный знак «весовой контроль», а также дорожный знак допустимой нагрузки на ось, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода административного органа, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2017 года № 03/04-17, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Факт составление договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2017 года № 03/04-17, не исключают отсутствие транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными илицамм в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522145889 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522145889 от 22 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев