Определение № 7-55/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7-55/2026

УИД 69RS0002-01-2025-001476-95

Дело № 7-55/2026 судья Михайлова М.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2026,

установил:

09.12.2025 ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, а именно эксплуатации транспортного средства № государственный регистрационный знак № до устранения выявленных нарушений, выразившихся в установке на передней части данного транспортного средства лебедки (л.д. 5).

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой на него (л.д. 1 и оборот).

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2026 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено (л.д. 28-29).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу определение отменить и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование жалобы указал, что требование было выдано по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с постановлением по которому ФИО1 не согласен. Обжалуемое требование предполагает наступление юридической ответственности в связи с его неисполнением, в связи с чем определение судьи межрайонного суда препятствует реализации ФИО1 права на защиту (л.д. 34 и оборот).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему было вручено требование о прекращении противоправных действий, а именно эксплуатации транспортного средства № государственный регистрационный знак № до устранения выявленных нарушений, выразившихся в установке на передней части данного транспортного средства лебедки.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий не относится к процессуальным документам, которое подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из текста врученного ФИО1 требования усматривается, что должностное лицо полиции требует от него прекращения эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений и предоставления транспортного средства для осмотра в регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД. В требовании также указано, что в случае неустранения нарушений и непредоставления транспортного средства для осмотра, его государственный учет будет прекращен, ФИО1, кроме того, предупрежден о наступлении юридической ответственности в случае невыполнения данного требования.

При таком положении требование о прекращении противоправных действий порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, носит властно-распорядительный характер, а следовательно, при несогласии с таким предписанием возникает право на его обжалование, что в рассматриваемом случае предусмотрено статьей 218 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов