Апелляционное постановление № 22-540/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-540/2017

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-540/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 1 ноября 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , <.......>, не судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по <.......> области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., адвоката Шехватову В.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 29 июня 2016 года осужден по ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

16 августа 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину признал, прошел профессиональное обучение, соблюдает режим содержания, действующих взысканий не имеет, добросовестно трудится, предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба, имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаш С.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему наказания, причиненный преступлением ущерб, возмещал как за счет собственных средств, так и ООО «Век».

Полагает, что ссылка суда на незначительность суммы возмещенного ущерба, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что причиненный преступлением ущерб не возмещен по объективным причинам, так как в условиях изоляции ФИО1 лишен возможности досрочно погашать задолженность по исполнительному листу.

Просит отменить постановление суда, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на наличие иждивенцев, положительную характеристику с места отбывания наказания, свое трудоустройство, многочисленных поощрений и мнение представителя администрации колонии-поселения о необходимости замены неотбытой части назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы более мягким наказания.

Указывает, что основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически явилось неполное возмещение им вреда, причиненного преступлением, в то время как без должного внимания суда остались существенные обстоятельства.

В частности то, что он добровольно гасил причиненный преступлениями ущерб в период отбывания наказания, как за счет собственных средств, путем перечисления всей заработной платы по 1 тысяче рублей в месяц, так и за счет имущества ООО «Век», и на момент рассмотрения его ходатайства им возмещено 240 000 рублей.

В дополнительной жалобе осужденный указывает на возмещение из заработной платы 64 068, 91 руб. и суммы 230 000 рублей добровольно.

Полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в случае замены ему назначенного судом наказания более мягким, он сможет активно принимать участие в реализации арестованного имущества, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и соответственно быстрее погасить причиненный преступлениями материальный вред.

Считает, что при наличии всех перечисленных им обстоятельств, а также ареста бульдозера «KOMATSUD 373 A» начальной стоимостью 21 070 000 рублей, вывод суда в постановлении о том, что эти сведения не свидетельствуют о погашении части ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, - противоречат не только п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», но и представленным суду доказательствам.

Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Хасынского района Прыкин Я.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, имея исковые требования по решению суда в сумме 76 464 538 рублей 65 копеек, погасил незначительную сумму всего 294 068 рублей 91 копейку. При этом каких-либо активных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба собственнику не предпринимает.

Полагает, что, несмотря на наличие места работы, положительной характеристики с места отбывания наказания, при наличии указанных обстоятельств ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находит, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и участвующего в судебном заседании прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 25 раз поощрялся администрацией учреждения, по прибытию в колонии был трудоустроен разнорабочим, затем переведен машинистом-кочегаром котельной, в ПТУ при КП-2 прошел курс обучения и получил специальность машинист-кочегар, к представителям администрации относится с уважением, в коллективе с другими осужденными поддерживает ровные дружеские отношения.

При этом суд указал, что ФИО1 имеет иск на сумму 76 464 538 рублей 65 копеек, в учреждении удержано из заработной платы 64 068 рублей 91 коп., самостоятельно погашено осужденным ФИО1 230 000 рублей.

Как правильно установил и отразил это в постановлении суд, причиненный преступлениями материальный вред собственнику, был взыскан с ФИО1 решениями судов, на основании которых еще в 2015 году было возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство 14070/15/49002-СД.

Именно решениями судов было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе бульдозер «KOMATSUD 375 A-3» начальной стоимостью 21 076 320 рублей, а затем уточненной стоимостью 21 070 000 рублей в рамках исполнительного производства.

В колонию-поселение ФИО1 прибыл для отбывания наказания добровольно 20 июля 2016 года.

Согласно справкам администрации КП-№..., на 20 октября 2016 года в колонию-поселение поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 на сумму 36 178 728 рублей 82 копейки, но удержаний по нему на указанную дату не производилось (ч. 2 личного дела осужденного листы 72-73).

В соответствии со справкой администрации КП-№..., на 22 марта 2017 года ФИО1 имеет исполнительный лист по уголовному делу на сумму 76 464 538 рублей 65 копеек, в ФКУ КП-№... удержано из заработной платы с 2016 года сумма 8 212 рублей 50 копеек.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя И. , в рамках сводного исполнительного производства должником самостоятельно произведены оплаты 2 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, 16 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, 18 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, и на 25 сентября 2017 года по месту отбывания наказания должника удержаны денежные средства в размере 51 483 рубля 31 копейка (л.д. 131-132).

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, суд установил, что каких-либо конкретных мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба, осужденный в течение года до начала отбывания наказания и вплоть до наступления срока, предоставляющего ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предпринимал.

Акт о наложении ареста от 19 июля 2017 года на бульдозер КОМАТSUD 375A-3, на который ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, не свидетельствует о погашении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1. При этом их утверждения о том, что ФИО1 не может оказать содействие в реализации имущества в связи с нахождением в исправительном учреждении, являются несостоятельными, так как до 20 июля 2016 года он находился на свободе и имел реальную возможность оказать содействие судебным приставам в реализации арестованного имущества.

Незначительное возмещение ущерба потерпевшему только в период наступления срока, предоставляющего осужденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дает основание считать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Положительная характеристика ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного и не являются достаточным основанием для замены осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: