Приговор № 1-54/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-104/2020

№ 1-54/2021

УИД 02RS0004-01-2020-000804-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 16 июля 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2016 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2017 года;

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 июня 2019 года;

- 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2020 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 18 декабря 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 16.07.2021 года не отбытый срок основного наказания составляет 398 часов обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 25 дней, содержащегося под стражей с 04 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении дальней комнаты в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая общественно опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей и окружающих, открыто похитил находящееся в холодильнике мясо <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом в прениях сторон подсудимый ФИО1 пояснил, что его вина в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ не доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что его вина в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ не доказана, суд считает их неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он надел форменное обмундирование сотрудника ОВД и пошел к Потерпевший №1, представился участковым по фамилии ФИО14. Он спросил у Потерпевший №1 спиртное и денежные средства. На что она ему ответила, что спиртного и денег у нее нет. Тогда он сказал, что необходимо провести обыск. Он начал ходить по дому и искать спиртное и деньги, но не нашел. Открыв холодильник, он увидел, что там лежит мясо <данные изъяты>, которое он забрал себе, вышел из дома и ушел (т.№

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что около полутора лет назад бывший сотрудник ОВД ФИО18 подарил ему форменное обмундирование сотрудника внутренних дел, на котором отсутствовали звезды на погонах. Он сам прикрепил к погонам звезды, которые нашел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и ему захотелось выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил обманом получить деньги, а именно переодеться в форменное обмундирование сотрудника ОВД, и под видом участкового забрать у кого-нибудь деньги или спиртное. Он решил пойти к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как он слышал, что та раньше продавала алкоголь. Когда он пришел к Потерпевший №1 домой, она была дома одна. Он представился участковым уполномоченным и назвал фамилию ФИО15. Он сказал ей, что поступил телефонный звонок, в котором сообщалось о том, что Потерпевший №1 торгует алкоголем. Он спросил у Потерпевший №1 имеется ли у неё в доме алкоголь, на что та ему ответила, что алкоголем она не торгует, и у неё дома никакого алкоголя нет. Тогда он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо провести у неё в доме обыск в целях обнаружения алкоголя. Потерпевший №1 разрешила ему пройти в дом и он начал ходить по дому и осматриваться. Не найдя алкоголя, он спросил есть ли у неё деньги, и она отдала ему <данные изъяты> рублей. Тогда он сказал ей, что ему придется увезти её в <адрес> в отдел полиции, и затем Потерпевший №1 вытащила еще одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей. На деньги Потерпевший №1 он купил алкоголь. На следующий день, когда он проснулся, ему захотелось выпить спиртного, чтобы опохмелится. Около 10 часов утра он, надев форменное обмундирование, снова пришел к Потерпевший №1 и представился участковым по фамилии ФИО16. Когда они стояли на кухне, из соседней комнаты вышел ранее ему незнакомый пожилой мужчина. Он поздоровался с ним и ушел обратно в свою комнату. Он опять спросил у неё спиртное и денежные средства. На что та ему ответила, что спиртного и денег у неё нет. Тогда он сказал, что ему необходимо снова провести у неё обыск. Он начал ходить по дому и искать спиртное и деньги, но ни денег, ни спиртного в доме не нашел. Тогда он прошел в дальнюю комнату и увидел, что в комнате стоят два холодильника. Он открыл холодильник и увидел, что в нем лежит мясо. Он вытащил из холодильника мясо и положил в пакет, который был у него с собой. Он сказал Потерпевший №1, что забирает у неё мясо и вышел из дома. Вечером того же дня, он выкинул форменное обмундирование в реку Урсул, а брюки от форменного обмундирования остались лежать у него дома, так как забыл выкинуть их. ФИО2 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ указанные брюки были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на холодильник, из которого похитил мясо <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, в <адрес> в <адрес>, а также место на правом берегу реки Урсул, куда он выкинул форменное обмундирование (т. №).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в дом пришел мужчина, который приходил ДД.ММ.ГГГГ и представлялся участковым ФИО17. Этот мужчина снова был в полицейской форме и в медицинской маске. Её сожитель Свидетель №1 вышел из своей комнаты, и увидев мужчину в форме сотрудника полиции, ушел обратно к себе. Мужчина спросил у неё водку и денег, на что она ответила, что водки и денег у неё нет. Тогда мужчина сказал, что проведет обыск и начал осматривать её дом. Мужчина прошел в дальнюю комнату, где из холодильника взял принадлежащее ей мясо, положил в пакет и вышел из дома. Она вышла следом за ним и увидела, что мужчина пошел вниз по улице. О случившемся она сожителю Свидетель №1 не рассказала. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее мяса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей она согласна (№).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в дом зашел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции в звании майора с медицинской маской на лице. Мужчина был азиатской внешности, возрастом около 50 лет, среднего роста и худощавого телосложения, разговаривал с Потерпевший №1. Он не стал вмешиваться в их беседу и ушел обратно в свою комнату. О том, что указанный мужчина не является сотрудником полиции, и обманул его сожительницу Потерпевший №1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (№).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она сидела на крыльце своего дома и в проем в заборе она увидела, как из дома Потерпевший №1 выходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, на голове у него была фуражка, а на лице медицинская маска. Мужчина вышел из их ограды и направился вниз по <адрес> (т№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где в четвертой комнате находятся два холодильника, из большого холодильника было похищено мясо (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе проведения следственного действия изъяты форменные мужские брюки сотрудника ОВД (т№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены форменные мужские брюки сотрудника ОВД, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 (т№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость мясо мякоть <данные изъяты> кг на дату совершения противоправного деяния могла составлять <данные изъяты> рублей (т№).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ не доказана, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд признает необоснованными и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что действует открыто, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и проживает совместно с ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы не вставшего на путь исправления, не сделавшего для себя должных выводов, спустя непродолжительный период времени вновь совершившего умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

По приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 августа 2020 года и приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, суд определяет окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 августа 2020 года, по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года включительно по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, время содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2021 года по 15 июля 2021 года, с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья О.Д-Д. Мамакова