Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1748/2019

56RS0009-01-2019-001535-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого впоследствии были уточнены, в обоснование которого указал, что 25.11.2017 года в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО2, чья ответственность застрахована в ООО СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО ..... В результате ДТП автомобилю ... был причинен вред. Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля потерпевший обратился в ООО «Иремель». В соответствии с Экспертным заключением .... от 5.12.2017г., сумма ущерба составила 400 800,00 руб. 00 копеек (Четыреста тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 4 000,00 рублей и была оплачена потерпевшим в полном объеме. 08.12.2017г. ФИО1 обратился в PC А за компенсационной выплатой, предоставив определенный законом пакет документов для ее осуществления. 26.12.2017 г. им было получено письмо о том, что справка о ДТП не заверена угловым штампом, вследствие чего РСА отказывает в осуществлении компенсационной выплаты. 26.12.2017 г. в РСА был доставлен пакет документов для повторного рассмотрения заявления о компенсационной выплате. 31 января 2018г. была произведена выплата в размере 55 793,31 рублей. Просит суд взыскать с РСА в его пользу 286 542,69 рублей - компенсационную выплату; 383 967,20 рублей - неустойку за период с 01.02.2018 г. по 14.06.2018 г, штраф - 50 °/о от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в его пользу 800,00 рублей - сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду, пояснил, что истец 08.12.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую выполненную ООО «Иремель» ..... В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № 1 54 (утвержденная приказом МВД России от 01.04.2011 г., ) или форма № 748 (утверждена приказом МВД России от 25.09.2006 г.) выданная до 01.02.2012 г., заверенная в установленном порядке, направил истцу информационное письмо. 09.01.2018 года истец обратился в РСА с претензией, предоставив справку о ДТП. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «ФАВОРИТ» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза .... от 26.01.201 8 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 55 793,31 рублей. На основании технической экспертизы .... от 26.01.2018 г. РСА было принято решение № I 80129-754859 от 29.01.2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 793,31 руб., что подтверждается копией платежного поручения .... от 31.01.2018 г. 20.06.2018 года истец обратился в РСА с претензией. 19.07.2018 года РСА направил письмо исх. № И-71921 с изложением своей позиции по делу. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 793,31 рублей, является обоснованным и правомерным. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 793,31 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и .. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, чья ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2, который признал свою вину в совершении ДТП, не оспаривалась и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

ФИО1 обратился в ООО «Иремель» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению .... от 05.12.2017 года, сумма ущерба составила 400 800 рублей, стоимость услуг эксперта по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, составила 4 000,00 рублей.

08.12.2017 года истец обратился в PCА за компенсационной выплатой, предоставив определенный законом пакет документов для ее осуществления. 26.12.2017 года им было получено письмо о том, что справка о ДТП не заверена угловым штампом, вследствие чего РСА отказывает в осуществлении компенсационной выплаты. 29.12.2017 года в РСА был доставлен пакет документов для повторного рассмотрения заявления о компенсационной выплате. 31.01.2018 года ответчиком была произведена выплата в размере 55 793,31 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, истцу не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду, в ходе рассмотрения дела, не были представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворено ходатайство представителя истца, судом назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 .... от 31.05.2019 года, все заявленные повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 25.11.2017 года, за исключением повреждений стекла двери передней правой, панели приборов, накладки панели приборов, воздуховода панели приборов, вставки панели приборов правой, и ставки под колени переднего пассажира. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа? г/н X 806 МТ 56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 477 689 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 342 336 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 года, с учетом ранее произведенной выплаты, 286 542,69 рублей (342 336 рублей – 55793,31 рублей). Суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 286 542,68 х 50%, то есть 143 271,35 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 01.02.2018 года по 08.07.2019 года.

Расчет неустойки следующий: 286 542,69 рублей х 1% х 523 дн. = 1 498 618,27 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, непродолжительного периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 286 542,69 рублей, то есть по 2 865,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 320 000 рублей.

В соответствием с положением п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы в заключении по результатам независимого экспертного заключения эксперта ИП ФИО6, стоимость изготовления которого составила 40 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с истца, до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей должны быть возложены на РСА.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в доход местного бюджета в размере 6065 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 286 542,69 рублей; штраф 143 271,35 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 года по 08.07.2019 года 80 000 рублей и далее, начиная с 09.07.2019 года в размере 1% от суммы 286 542,69 рублей, то есть по 2 865,42 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 6 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.07.2019 года