Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием сторон: ФИО1, представителей АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по первоначальному иску АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

- и встречному иску ФИО1 ФИО9 к АО «Теплоэнергосервис» о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг согласно представленного расчета за период с 01.10.2013 г. по 031.10.2016 г. в сумме 186 711 руб. 11 коп. по теплоснабжению, а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 934 руб. 22 коп., за получение адресной справки в обоснование иска на общую сумму 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 г. осуществляет на территории рп. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги, будучи эксплуатантом систем коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей и объектов теплоснабжения по договору аренды с администрацией городского поселения от 01.08.2011 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к системе теплоснабжения, обслуживаемой истцом. Ответчику оказывались соответствующие услуги, которые она обязана оплачивать согласно установленных тарифов, в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставки ресурсов от 22.01.2014 г., начиная с 01.09.2011 г., однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве заявленные требования не признала, приведя соответствующие доводы, которые сводятся к тому, что она не является собственником жилого помещения, проживала в нем временно в период с октября 2013 г. по март 2016 г. с согласия собственника ФИО10 на условиях оплаты потребленной электроэнергии, отопление должна была оплачивать собственник жилья, Ян намеревалась переоформить на нее квартир, однако не сделала этого, что явилось препятствием к собиранию документов на субсидию, для оплаты заявленной суммы у нее нет средств.

Кроме того, она же обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор поставки заключенный с АО «Теплоэнергосервис» недействительным, указав, что заключила его под влиянием заблуждения, не знания законов, поскольку от представителя истца получила разъяснение о том, что незаключение такого договора повлечет прекращение теплоснабжение квартиры, где она проживала. Собственником квартиры на его подписание она не уполномочивалась.

АО «Теплоэнергосервис» в лице своего представителя в письменном отзыве по встречному иску заявленные требования не признало, указав, что доводы потребителя считает голословными, она проживала по указанному в иске адресу, была зарегистрирована в жилом помещении и заключила договор поставку коммунальных ресурсов, на основании которого обязана оплачивать потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании стороны свои процессуальные позиции поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным соответственно в первоначальном и встречном исках, а также возражениях на них.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, допросив свидетелей ФИО11 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес> находилось в собственности ФИО12, <дата обезличена> рождения, что подтверждено пояснениями сторон, адресными справками, поквартирной карточкой на данное жилье, а также показаниями свидетелей ФИО15

При этом, указанная ФИО13 умерла <дата обезличена> г. в <данные изъяты>, о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска составлена соответствующая актовая запись № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., что подтверждено копией свидетельства о смерти, предоставленной по запросу в суд ФИО14

ФИО1 в период с 29.03.2011 г. по 20.04.2016 г. значилась зарегистрированной как проживающая в указанной квартире в качестве знакомой собственника.

Данный дом подключен к системам теплоснабжения, которые с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, а также заключенным в последующем концессионным соглашением, и схемой расположения трубопроводов в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен вышеуказанный дом (квартальной котельной).

Из пояснений ФИО1, которые со стороны представителей АО «Теплоэнергосервис» не оспаривались, следует, что она вселена в квартиру собственником на условиях безвозмездного пользования, соглашения по условиям данного пользования они не заключали, за исключением оговоренной обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, при этом ФИО4 намеревалась переоформить на нее квартиру, однако не сделала этого по причинам, которые ей не известны, потому что связи они не поддерживали, собственник судьбой жилья не интересовалась.

При этом, между сторонами 22.01.2014 г. заключен договор поставки б/н в соответствии с которым АО «Теплоэнергосервис» оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения расположенного в <адрес> а ФИО1 обязалась оплачивать их согласно установленных тарифов. Кроме того, стороны установили, что договор вступает в силу со дня подписания, действие данного договора распространено с 01.09.2011 г., с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не письменно не заявит об обратном не менее чем за 30 дней до даты его прекращения.

Факт подписания данного договора ФИО1 не оспаривала, подтвердила, что с заявлением о его расторжении не обращалась, за период действия данного договора условия об оплате не исполняла, таковую предприятию не вносила.

Полагает, что договор является недействительным, так как она не обязана нести бремя содержания данного жилья, подписала его под влиянием заблуждения, незнания законов, собственником жилья, которая обязана содержать жилье, на его подписание не уполномочивалась, соглашения о порядке пользования жилья с ней не заключала.

Таким образом, ФИО1 требование о недействительности сделки обосновала противоречием ее закону, а также заключением под влиянием заблуждения.

Представители АО «Теплоэнергосервис» сослались на факт проживания ответчика в жилом помещении, с регистрацией по месту жительства, добровольности заключения договора поставки, обязательности исполнения принятых на себя обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких условиях суд полагает необходимым первоначально дать оценку встречному иску.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования.

Исходя из положений ст.431.1 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, как установлено в ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, под термином «потребитель» в Правилах понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Кроме того, круг лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности, закреплен в статье 153 ЖК РФ, в соответствии с которой к таким лицам отнесены: наниматель жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, член жилищного кооператива, собственник помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме, застройщик в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица – до заселения жилых помещений соответственно государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Статьей210ГК РФ закреплен нормативный императив, о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, при наличии собственника у жилого помещения, какие-либо иные лица, проживающие в жилье, не являющиеся членами его семьи, несут расходы, связанные с его содержанием, в том числе по оплате коммунальных услуг, в случае, если это предусмотрено соответствующим соглашением между пользователем и собственником.

Как показали суду свидетели ФИО16 по обстоятельствам заключения оспариваемого договора, они в 2014 году, являясь сотрудниками отдела АО «Энергосбыт» осуществляли работу по заключению от имени ОАО «Теплоэнергосервис» договоров с потребителями на поставку коммунальных ресурсов. В отношении <адрес> им было известно о наличии собственника в лице гражданки ФИО17, однако не представилось возможным установить адрес ее места жительства, при этом было установлено, что в квартире проживает ФИО1, которая там официально зарегистрирована, является потребителем услуг по теплоснабжению, они посчитали, что данного обстоятельства достаточно для оформления с ней соответствующего договора, правомочия на его подписание со стороны ФИО1, как то: согласие собственника, договор пользования жильем и прочее, ими не проверялись. Какого-либо давления на потребителя ими не оказывалось, она ознакамливалась с договором лично, добровольно подписала его, угроз отключить квартиру от теплоснабжения в случае неподписания они не высказывали.

ФИО1 показания данных свидетелей оспаривала, пояснив, что договор поставки она подписывала с иным лицом – ФИО19 а данных граждан она не видела, они в квартиру не приходили.

Вместе с тем, как показал в суде свидетель ФИО18 он работал в отделе АО «Энергосбыт» до 16.09.2013 г., в подписании представленного ему договора, заключенного с ФИО1 он участия не принимал, рукописный текст договора заполнен не его рукой. Однако ранее он представлял ей для подписания иной бланк договора на оказание коммунальных услуг от имени ОАО « Теплоэнергосервис», который та подписывала.

Как дополнительно показал свидетель ФИО20 оспариваемый договор действительно фактически перезаключался с ФИО1, так как изменились реквизиты предприятия.

Потребитель по данному поводу дополнительных пояснений не представила, сославшись, что у нее не имеется иного договора, кроме представленного предприятием в деле, она не помнит, чтобы данный договор заключался неоднократно. Представителем предприятия по данному поводу также пояснений заявлено не было.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы потребителя о заключении сделки под влиянием заблуждения, выраженного в предупреждении об отключении со стороны АО «Теплоэнергосервис» квартиры от системы теплоснабжения, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, опровергнут свидетелями ФИО21., со своей стороны потребителем доказательств в подтверждение этого обстоятельства в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не представлено.

Однако суд приходит к выводу о том, что со стороны уполномоченных представителей ОА «Теплоэнергосервис» ФИО1 была введена в заблуждение относительно наличия у нее обязанности по заключению оспариваемого договора по факту своего проживания и пользования жилым помещением, то есть к наличию основания предусмотренного в п.5 части 2 статьи 178 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО22 которые пояснили, что исходили при оформлении договора из наличия у пользователя жилым помещением обязанности по оплате коммунальных услуг только исходя из факта регистрации в нем как проживающего. Их позиция фактически была одобрена и предприятием, не расторгнувшим данный договор, а также подтверждена в суде представителями АО «Теплоэнергосервис».

При этом, суд признает установленным, что соглашения между собственником квартиры ФИО23 и ФИО1, которое бы предусматривало обязанность последней оплачивать коммунальные услуги – не заключалось, членом семьи собственника ФИО1 не являлась, так как вселена в качестве знакомой, и доводы потребителя в этой части со стороны АО «Теплоэнергосервис» не опровергнуты, доказательств наличия такого соглашения предприятием не представлено.

На момент заключения оспариваемого договора жилое помещение имело собственника, о чем было известно уполномоченным лицам АО «Теплоэнергосервис», наличие полномочий у ФИО1 на заключение данной сделки на момент его совершения не проверялись и не устанавливались.

Следовательно, оспариваемый договор поставки заключен ресурсоснабжающим предприятием с ненадлежащим лицом, не несущим по закону обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги, и не имеющим полномочий на его заключение со стороны собственника жилья.

Довод о том, что ФИО1 добровольно взяты на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, о свободе договора, и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств – судом не принимаются, поскольку в данном случае, лицо, принявшее на себя вышеуказанные обязательства, не имело для этого законных оснований, не могло выступать в данным правоотношениях как потребитель услуг по теплоснабжению.

Факт ее проживания и регистрации в квартире сам по себе не означает обязанности по содержанию жилья. Как разъяснено Верховным Судом РФ, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает общее правило, по которому договорные отношения возникают между лицами в силу закона или договора.

Как установлено в ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С момента подключения к сетям централизованного теплоснабжения между ресурсоснабжающим предприятием и ФИО4 как собственника данного жилого помещения возникли правоотношения связанные с оказанием коммунальных услуг.

С 01.09.2011 г. в порядке правопреемства, заменив собой выбывшую из данных правоотношений сторону в соответствии со ст.387 ГК РФ, таким ресурсоснабжающим предприятием стало АО «Теплоэнергосервис», получив в пользование на законных основаниях объекты коммунальной инфраструктуры и осуществляя деятельность по выработке и поставке потребителям коммунальных ресурсов, что подтверждено совокупностью представленных предприятием письменных доказательств.

Собственник жилого помещения не перестал быть стороной в данных правоотношениях после вселения им в квартиру ФИО1, и последняя не получала право заменить собственника в указанных правоотношениях или выступать от его лица при письменном оформлении возникших договорных правоотношений, связанных с поставкой тепловой энергии по указанному в иске адресу.

Как указано в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи с чем, договор поставки ресурсов от 22 января 2014 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Теплоэнергосервис», в последующем переименованное в АО «Теплоэнергосервис» подлежит признанию недействительным с момента его подписания как ничтожный.

С учетом этого, первоначальные требования АО «Теплоэнергосервис» о взыскании с ФИО1 долга по оплате услуг теплоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на сделке, признанной ссудой недействительной.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы в таком случае с учетом положений ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ компенсации за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречный иск ФИО1 ФИО24 к АО «Теплоэнергосервис» о признании недействительным договора поставки, признать недействительным как ничтожный договор поставки ресурсов от 22 января 2014 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Теплоэнергосервис», с момента его подписания.

АО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО25 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко