Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017 ~ М-1019/2017 М-1019/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1359/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максистрой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максистрой» (ранее наименование ООО «ПРОФРЕМОНТ»), в котором просила расторгнуть договор подряда ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 661 736 руб., проценты за нарушение сроков выполненных работ в размере 117 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 414 455 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований истица ссылается на невыполнение ответчиком условий договора подряда ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которых истец просил расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 661 736 руб., которые остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максистрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещалось надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Реутовского городского суда <адрес>, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Максистрой» (подрядчик) ранее именовавшееся ООО «Профремонт» и ФИО1 (заказчик) заключен договор ПР-№, в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-15).

Согласно п.1 договора, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно приложению локальной смете. Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Цена договора определена в сумме 831 294 руб., которая оплачивается заказчиком поэтапно согласно договору и графику платежей. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила стоимость работ по договору подряда в размере 772 146 руб., что следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 450 879 руб., оставшаяся часть стоимости работ выплачивается истцом поэтапно согласно графику платежей, в размере 380 415 руб., из данной суммы заказчик не доплатила 59 148 руб.

Однако ремонтно-отделочные работы подрядчиком были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ. истице выдано гарантийное письмо генерального директора ООО «ПрофРемонт» ФИО5 о возобновлении работ ДД.ММ.ГГГГ. окончания всех строительных работ согласно перечню работу указанных в приложении (л.д.19).

В договоре подряда ПР-№ указана обязанность подрядчика нести ответственность за качественное выполнение всех работ, в соответствии со СниП и техническим заданием заказчика, а также сметой на материалы и работы.

Как следует из материалов дела, работы по договору ПР-№ выполнены в неполном объеме, а выполненные приняты не были, поскольку выполнены некачественно, о чем истец поставил в известность ООО «Максистрой» посредством направления ДД.ММ.ГГГГ. претензии, в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторжения договора и возврата стоимости оплаченных услуг. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Для проверки качества работы истец обратилась в ООО «Оценочная компания «ЛиК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-74), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по комплексному ремонту конструкций и внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 110 410,59 руб. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда ПР-№ и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора подряда ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 661 736 руб., уплаченной по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а таю/се платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно части 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по договору, внесла денежные средства в размере 772 146 руб.

Со стороны ответчика каких-либо действий, однозначно свидетельствующих о его намерении исполнить заключенный договор, не последовало. Ответчик не ответил на досудебную претензию истицы по неизвестным причинам.

До настоящего момента уплаченные истицей денежные средства не возвращены, обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ремонтно-отделочные работы должны быть произведены и переданы по акту-приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. за 40 дней и составляет 79408,32 руб. (661 736*0,3 %/100*40 = 79408,32 руб.), которую и следует взыскать с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 37765,68 следует отказать.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда ПР-№ в размере 661 736 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 375572,16 руб. ((661 736 руб. + 79408,32руб. +10 000 руб.) / 2), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, при этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10117,36 руб. (9817,36+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Максистрой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Максистрой» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 661736 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 79408,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере в размере 300000 руб., а всего – 1.051.144,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Максистрой» неустойки в размере 37765,68 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 114455 руб.-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Максистрой» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10117,36 рублей.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>