Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-360/2021 30 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000498-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», финансовому управлению городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее - Администрация) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что администрацией МО «Город Новодвинск» по заявлению истца выдано разрешение на строительство (реконструкцию) №RU 29305000-305 от 25 июля 2017 года. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Архангельского областного суда от 05 марта 2018 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к администрации МО «Город Новодвинск» о признании незаконным вышеуказанного разрешения на строительство. Вместе с тем, имея разрешение на реконструкцию, ФИО1 осуществила снос соответствующей части жилого дома, произвела демонтаж части фундамента. В результате признания разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным уже после сноса части жилого дома истец лишилась возможности произвести реконструкцию путем строительства принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., <адрес>, корп.., истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ей недвижимого имущества, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 1 561 682 руб. 24 коп. Уменьшив исковые требования по итогам судебной экспертизы, просит взыскать с финансового управления городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» убытки в размере 1016327 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где с исковыми требованиями не согласился, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Однако, сведения, содержащиеся в документах, представленных ФИО1 при обращении в Администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в целях реконструкции индивидуального жилого дома, однозначно свидетельствовали о том, что жилое помещение является индивидуальным жилым домом, то есть самостоятельным объектом недвижимого имущества, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и не обременен правами других лиц. Суд, признавая незаконным разрешение на строительство от 25.07.2017 № RU 29305000-305, констатировал недостоверность документов, предоставленных ФИО1 с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка и заявлением о выдаче разрешения на строительство в части указанных в таких документах характеристик жилого помещения, принадлежащего истцу, как индивидуального жилого дома, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, тогда как в действительности жилые помещения ФИО1 и ФИО4 являются частями одного жилого дома 1941 года постройки площадью 85.8 кв.м с кадастровым номером <адрес>. Администрация не несет ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных ФИО1 документах. Полагает, что ответственность за недостоверность документов, составленных и выданных Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» несет государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - ГБУ АО «АрхОблКадастр»), а Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному окру (далее Управление Ростреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) отвечает за недостоверность сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.11.2015, выданном при осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №. Считает, что причастность Администрации к повреждению имущества истца не является очевидной, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда истцу и действиями (бездействием) ответчиков не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГБУ АО «АрхОблКадастр» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, возражений относительно иска не представили, ГБУ АО «АрхОблКадастр» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по административному делу № 2а-717/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05.03.2018 по делу № 33а-1163/2018, признано незаконным разрешение на строительство от 25.07.2017 № RU 29305000-305, выданное администрацией муниципального образования «Город Новодвинск».

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-525/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.02.2020 по делу № 33-1256/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 по делу № 88 - 9175/2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации, ФИО1 о взыскании ущерба. С Администрации взыскано за счет казны муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 176025 руб. 50 коп. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 176025 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Финансовому управлению муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба отказано.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что в ЕГРН имелась запись от 24.03.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере 3/8 доли ФИО4 на индивидуальный одноэтажной жилой <адрес>, площадью 85,8 кв.м, по <адрес>, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта №, имеющий в своем составе также помещения с кадастровыми номера №, площадью 43,6 кв.м (<адрес>) и №, площадью 42,2 кв.м (<адрес>), имеющих одинаковый инвентарный №. В настоящее время ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (кадастровый номер объекта № о чем имеется запись в ЕГРН от 10.09.2018. В ЕГРН также имелась запись от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на одноэтажной жилой <адрес> площадью 43,6 кв.м, по <адрес>, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время данный объект недвижимого имущества, принадлежавший ФИО1 (кадастровый номер объекта №), снят с кадастрового учета, в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2018.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являлись сособственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации, выполненной 25 февраля 2003 г. Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», часть дома площадью 43,6 кв.м, под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240, принадлежащая на дату возникновения спорных отношений ФИО1, выделена в отдельный объект недвижимости.

По заявлению ФИО1 25 июля 2017 г. Администрация выдала разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, руководствуясь при этом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании полученного разрешения ФИО1 произведен полный демонтаж принадлежащей ей части дома по адресу: <адрес>.

Как пояснила в предварительном судебном заседании 06.05.2021 ФИО1 (т. 1 л.д. 196 оборот), снос дома начался в августе-сентябре 2017 года, закончился к началу октября 2017 года.

Поскольку разрешение всех собственников вышеуказанного дома, в том числе ФИО4, владевшего на тот период времени долей в размере 3/8 в праве общей долевой собственности получено не было, данное обстоятельство послужило основанием для признания решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № 2а-717/2017 выданного Администрацией 25.07.2017 разрешения № RU 29305000-305 незаконным.

Как установлено судом при разрешении спора по гражданскому делу № 2-525/2019 по иску ФИО4 к Администрации, ФИО1 о взыскании ущерба, ФИО1, располагала полными сведениями о том, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества непосредственно связан с домом 22 по ул. Пролетарской в г.Новодвинске и является его частью, однако в нарушение требований ст.ст.209, 246, 247 ГК РФ допустила совершение своих действий без согласия истца, как одного из участников долевой собственности на указанный дом, не приостановив данные действия и с учетом требований истца об их прекращении до проверки законности выданного Администрацией разрешения в судебном порядке.

Кроме того, из представленных в материалы дела ФИО1 фотоснимков очевидно следует, что часть жилого дома, принадлежавшая истцу не являлась отдельно стоящим объектом капитального строительства, а являлась единым объектом с домом ФИО4

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен не только в результате действий администрации МО «Город Новодвинск», выдавшей 25.07.2017 незаконное разрешение № RU 29305000-305 на реконструкцию части указанного дома, но и в результате действий самой ФИО1, объективно располагавшей сведениями о том, что принадлежащий ейобъект недвижимого имущества непосредственно связан с домом ФИО4, однако выполнившей незаконный демонтаж части дома без его согласия, то есть, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, имеет место быть обоюдная вина сторон по причиненному ущербу истцу.

По ходатайству представителя ответчика Администрации судом назначена судебная экспертиза относительно рыночной стоимости принадлежавшего ФИО1 жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 421-21 от 07.07.2021 ФИО5 рыночная стоимость жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283, на земельном участке с кадастровым номером № на момент его демонтажа (октябрь2017 года) составляет 1016327 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вред предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку степень вины каждой из сторон в причинении вреда имуществу истца установить невозможно, в связи с чем на основании вышеуказанных правовых норм их доли признаются равными.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 508 163,5 руб. (1016327*50%).

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, требований о распределении судебных расходов с её стороны не заявлялось.

Как следует из счета № 43 от 07.07.2021, стоимость судебной экспертизы составляет 10000 руб. (т. 1, л.д. 249), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., с ответчика также 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», финансовому управлению городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» за счет средств казны городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 508163 рубля 50 копеек.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» за счет средств казны городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в пользу оценщика ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы № 421-21 от 07 июля 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу оценщика ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы № 421-21 от 07 июля 2021 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021