Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-2534/2018 М-2534/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело №2-3840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИ.вича к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет магазине связной <данные изъяты> смартфон -МАРКА- стоимостью -СУММА- Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «Связной» с требованием о приеме смартфона и возврате денежных средств. Однако истцу отказано в указанных требованиях, поскольку «смартфон был в употреблении». В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от товара. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные за смартфон, должны быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» в его ползу уплаченные за товар денежные средства в сумме 41 700 рублей, неустойку в сумме 41 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что он направил заявление об отказе от товара по адресу: <адрес>, указанному в кассовом чеке. Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик, применяя норму ст. 21 Закона о защите прав потребителя к продаже товара ненадлежащего качества, существенно искажает и сужает ее смысл.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием возврата товара в течении 7 дней, истец направил письмо в <адрес>, где у ответчика нет представительств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в установленный законом срок. Ответчик также полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 26.1. Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Абзацем третьим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно Постановлению, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 20 данных Правил предусмотрено, что договор купли – продажи дистанционным способом считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной Логистика» дистанционным образом через интернет-магазин связной <данные изъяты> приобретен смартфон -МАРКА- сумму -СУММА-, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истца не устроил по параметрам товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 7, 8-9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 10-11, 12-13).

Ответчиком претензия истца не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Из вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом, покупатель в установленный Законом о защите прав потребителей срок имеет право отказаться от товара надлежащего качества.

Поскольку истец отказался от товара в установленные законом сроки – 7 дней, исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере -СУММА- являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – смартфон -МАРКА-

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом отказа от товара в установленный законом срок, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку заявление об отказе от товара направлено истцом по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), данный адрес указан на кассовом чеке (л.д. 6).

Кроме того, судебная корреспонденция также направлялась ответчику по указанному адресу и была получена последним (л.д. 24).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленные сроки требования потребителя в размере -СУММА-, со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Глава II Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 23 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при продаже товаров.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); в статье 21 предусмотрен порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя по ст. 23 Закона, ответственность по которой несет продавец в случае продажи некачественного товара.

Приведенной нормой права не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в случае невозврата потребителю уплаченной цены при отказе от товара надлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Вместе с тем, доказательств некачественности товара в материалах дела не имеется.

Основания для применения аналогии закона к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за смартфон установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец от требований о взыскании штрафа в предусмотренном ГПК РФ порядке не отказывался.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «Связной Логистика» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «Связной Логистика» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 751 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИ.вича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИ.вича 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей, сумму, уплаченную за товар, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.